Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А48-923/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


20 июня 2018 года


Дело № А48-923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года


г. Калуга


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

ФИО1



при участии в заседании:




от АО «Орловская объединенная зерновая компания»

302001, <...>,

ОГРН <***>

в лице конкурсного управляющего

ФИО2


от ООО «Путь жизни»

303323, Орловская обл.,

Свердловский р-н, д.Городище

ОГРН <***>

не явились, извещены надлежаще







не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.11.17г. (судья А.Н.Юдина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.18г. (судьи Г.Н.Кораблева, Е.Ю.Щербатых, А.И.Поротиков) по делу № А48-923/2017,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь жизни» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 4325746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1089118,85 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.17г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор закупки (поставки) от 10.07.13г. № 13-34/5, по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец - принять и оплатить товары согласно принятым Ответчиком заявкам Истца.

Ссылаясь на то, что в адрес Ответчика было перечислено в оплату товара 4325746 руб., а доказательства передачи Ответчиком товара на указанную суммы отсутствуют, конкурсный управляющий (назначен определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.16г. по делу № А48-5865/2014 о несостоятельности (банкротстве) АО «Орловская объединенная зерновая компания») направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи, а п.1 ст. 486 Кодекса – обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Ответчиком представлены надлежащие доказательства исполнения им обязательств по поставке в адрес Истца товаров в полном объеме – спецификация, предусматривающая поставку пшеницы в количестве 740 тн по цене 5300 руб. за 1 тонну на общую сумму 3922000 руб. и ячменя пивоваренного Грейс, ГОСТ 5060-86 в количестве 2100 тн по цене 8000 руб. за 1 тонну на сумму 16051464 руб.; заявка от ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» на поставку товара в рамках договора; путевые листы и товарно-транспортные накладные за период с 26.07.13г. по 11.09.13г., подтверждающие перевозку груза в количестве 1565 тонн собственным транспортном; договоры перевозки груза с ИП ФИО3 и с ИП ФИО4; акты выполненных работ, подтверждающие перевозку товара указанными перевозчиками в количестве 527,4 тн и 255,5 тн соответственно; приходные квитанции о приемке зерна по форме ЗПП-13 и другие.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо прочих доказательств, Ответчиком были представлены в дело итоговые товарные накладные от 30.09.13 № 5 на поставку Истцу ячменя пивоваренного «Грейс» в количестве 2006,433 тн на общую сумму 16051464 руб. и от 24.12.13г. № 11 на поставку ему пшеницы в количестве 50,790 тн на общую сумму 269187 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истцом было заявлено о фальсификации указанных товарных накладных и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности составления данных документов. Указанные ходатайства были рассмотрены судом в порядке ст.ст.82, 161 АПК РФ и были отклонены, поскольку суд сделал вывод о подтверждении сведений, указанных в спорных накладных, иными представленными Ответчиком доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений указанных норм права при разрешении заявленных ходатайства Истца судом допущено не было, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права находит необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, и получили надлежащую правовую оценку.

Так, например, отклоняя довод Истца о том, что между сторонами заключен договор не поставки, а договор хранения зерна, суды обоснованно указали, что представленные Ответчиком доказательства подтверждают лишь приход зерна в хлебоприемные пункты Истца - АПК «Свердловский» и ХПП «Моховое», в то время как доказательства возврата данного зерна Ответчику отсутствуют.

Довод Истца о мнимости договора поставки никакими доказательствами не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10 ноября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А48-923/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Орловская объединенная зерновая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.




Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.И.Егоров


ФИО1