Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А57-15249/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15249/2023
г. Саратов
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года по делу № А57-15249/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (413722, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Саратовская область, с. Давыдовка), ФИО3 (Саратовская область, г. Пугачёв), ФИО4 (Саратовская область, с. Мавринка),

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 07.08.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ООО «Агрофирма Простор», общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 07.12.2022 в размере 2 396 533,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 07.12.2022 в размере 264929,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агрофирма Простор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что спорный автомобиль после снятия  ареста 26.08.2020 передан ответчику ответственным хранителем - ФИО7, после чего автомобиль находился в пользовании ИП ФИО1 По мнению истца, о фактическом использовании автомобиля ИП ФИО1 также свидетельствует непринятие ответчиком каких-либо мер, направленных на возврат автомобиля после снятия ареста, обращение с заявлением о расторжении договора аренды только в августе 2021 года, а также внесение арендной платы 09.09.2021. Также общество указывает, что договор аренды иного автомобиля заключен между ООО «Агрофирма Простор» и ИП ФИО1 14.01.2022, следовательно, до указанной даты ответчик пользовался автомобилем Lexus LX450D, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова: белый, и соответственно обязан уплачивать арендную плату.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО «Агрофирма Простор» об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А57-31675/2022, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 между ООО «Агрофирма Простор» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта № 2, по условиям которого, ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату передано транспортное средство – автомобиль Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, цвет кузова – белый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды 1000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Срок действия договора определен сторонами с 06.04.2020 по 06.04.2023 (пункт 5.1 договора от 06.04.2020 № 2).

Автомобиль передан арендатору в исправном техническом состоянии, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 06.04.2020.

10.08.2021 предприниматель направил в адрес общества уведомление об одностороннем расторжении договора аренды транспортного средства от 06.04.2020 № 2 с 12.08.2021, в связи с выбытием арендованного имущества с 14.08.2020 из владения арендатора, неисполнением обществом принятых на себя обязательств по договору аренды.

07.12.2022 спорный автомобиль обнаружен по адресу: <...>, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022.

Поскольку по мнения истца, спорное транспортное средство до 07.12.2022 фактически находилось в пользовании ИП ФИО1, обществу в установленном порядке не возвращено, ООО «Агрофирма Простор» направило в адрес ответчика претензию об уплате арендных платежей за период 01.09.2020 по 07.12.2022 в размере 2 368 645,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы ООО «Агрофирма Простор» обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что после ареста автомобиля 14.08.2020 и его передачи на ответственное хранение ФИО7, спорный автомобиль во владение и пользование ответчику  обществом не возвращен, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.11.2022, с 01.12.2022 по 07.12.2022 не имеется.  

Суд первой инстанции, установив, что арендованное по договору аренды  от 06.04.2024 № 2  транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 14.08.2020 и впоследствии предпринимателю не передавалось, в его пользовании не находилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.04.2020 между ООО «Агрофирма Простор» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта № 2, по условиям которого, ИП ФИО1 во временное владение и пользование за плату передано транспортное средство – автомобиль Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, цвет кузова – белый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды 1000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2020г. арендная плата – 88000 руб. в месяц.

Срок действия договора определен сторонами с 06.04.2020 по 06.04.2023 (пункт 5.1 договора от 06.04.2020 № 2).

Спорный автомобиль передан ООО «Агрофирма Простор» ИП ФИО1 06.04.2020 по акту приема-передачи транспортного средства.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области от 06.08.2020 в отношении ООО «Агрофирма Простор» возбуждено исполнительное производство № 36254/20/64028-ИП.

14.08.2020 автомобиль Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, цвет кузова – белый, в рамках исполнительного производства № 36254/20/64028-ИП изъят заместителем начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области и передан на ответственное хранение ФИО7, что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2020.

26.08.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО «Агрофирма Простор» - автомобиль Lexus LX 450D, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, цвет кузова – белый.

При рассмотрении дела № А57-20204/2021 по исковому заявлению ИП ФИО1 о признании расторгнутым с 14.08.2020  договора аренды автотранспорта от 06.04.2020 № 2, заключенного между ООО «Агрофирмой Простор» и ИП ФИО1, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом установлено отсутствие доказательств того, что после снятия ареста ООО «Агрофирма Простор» во исполнение договора аренды от 06.04.2024 № 2 передало во владение и пользование ИП ФИО1 автомобиль Lexus LX450D, государственный регистрационный знак <***>.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А57-13139/2021 по исковому заявлению ФИО8 к ИП ФИО1 и ООО«Агрофирма Простор» о признании недействительным договора аренды автотранспорта от 06.04.2020 № 2 и применении последствий недействительности сделки,  установлено, что срок, в течение которого ИП ФИО1 пользовался автомобилем, составил 130 календарных дней, в период с 06.04.2020 (дата передачи по акту) по 14.08.2020 (дата изъятия автомобиля начальником ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской  области ФИО9 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП), доказательств передачи транспортного средства ИП ФИО1 после снятия ареста на основании акта приема-передачи не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дел № А57-20204/2021, № А57-13139/2021 судами установлено, что после 26.08.2020 ИП ФИО1 спорное транспортное средство не возвращено.

Доводы истца о том, что после снятия ареста автомобиль передан ФИО7 ФИО1 через ФИО2, при этом акт приема-передачи, подтверждающий передачу транспортного средства арендатору, не составлялся, а также доводы об оплате ФИО2 административных штрафов, назначенных в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств предоставления ответчиком ФИО2 полномочий действовать от своего имени при получении спорного автомобиля, ключей и документов к нему, а также полномочий на оплату штрафов.

Доказательств наличия между ИП ФИО1 и ФИО2 каких-либо договоров, соглашений, доверенностей, в соответствии с которыми последний выступал бы поверенным от имени ИП ФИО1 не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал факт возврата автомобиля, получения от ФИО2 ключей и документов на спорное транспортное средство.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии трудовых отношений между ИП ФИО1 и ФИО2 документально не подтверждены.

С учетом изложенного, пояснения ФИО2, сообщившего о передаче автомобиля ответчику, обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что данные обстоятельства также являлись предметом оценки арбитражными судами первой, апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А57-31675/2022.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу судами также отклонены доводы о возврате спорного автомобиля ИП ФИО1 после снятия ареста 26.08.2020.

Ссылка истца на то, что после 14.08.2020 предпринимателем оплачивались административные штрафы, обоснованно отклонена судом, поскольку, как следует из пояснений ответчика, административный штраф оплачен однократно в результате ошибочных действий бухгалтера, которая провела оплату по поступившему арендатору уведомлению об уплате штрафа, руководствуясь договором  от 06.04.2020 № 2, не обладая информацией об обстоятельствах изъятия автомобиля и его не возврата ФИО1

В отношении довода истца о том, что арендатор после 26.08.2020 продолжал оплачивать арендные платежи, судом установлено, что в 2021 году ответчик оплатил 283 436 11 руб.

Ответчик пояснил, что указанные платежи осуществлены во исполнение обязательства по договору аренды до 14.08.2020 из расчета стоимости аренды в размере 88 000 руб. за каждый месяц, определенной дополнительным соглашением к договору аренды от 06.04.2020 № 2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрофирма Простор» о взыскании задолженности по арендной плате.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании арендной платы, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО «Агрофирма Простор» повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2025 года по делу № А57-15249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

М.А. Акимова


В.В. Землянникова