Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-30315/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30315/2020
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35162/2020) ООО «Ладпрод Группа» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-30315/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Ладпрод Группа»

к ООО «Экварика»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДПРОД ГРУППА" (далее – истец, ООО «Ладпрод Группа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВАРИКА" (далее – ответчик, ООО "ЭКВАРИКА") о взыскании 249 963,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 19.03.2020 и далее по момент погашения задолженности в размере 4 327 323,70 руб., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.06.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭКВАРИКА" в пользу ООО «Ладпрод Группа» взыскано 249 963,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.11.2020 с ООО "ЭКВАРИКА" в пользу ООО «Ладпрод Группа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (4 327 323,70 руб.) за период с 20.03.2020 включительно по дату погашения задолженности. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с дополнительным решением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Ладпрод Группа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение в указанной части отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о недостаточности квитанции к приходно-кассовому ордеру в качестве доказательств несения судебных расходов и непредставлении договора на оказание юридических услуг противоречит сложившейся судебной практике.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.03.2020 № 018 на 50 000 руб.

Вместе с тем истцом не представлено Соглашение от 18.03.2020, являющееся основанием для произведения оплаты по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2020 № 018.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что соглашение об оказании юридической помощи адвокатом, является адвокатской тайной, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего истца от представления доказательств существования такого соглашения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи также осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, с учетом вышеуказанных доводов истца, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения соглашения об оказании юридической помощи сторонами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ни условия договоров, позволяющие не раскрывать те или иные обстоятельства, ни положения законодательства об адвокатской тайне не свидетельствуют о допустимости уклонения стороны от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Требования АПК РФ относительно обязанности доказывания (ст. 65 АПК РФ), равно как и средствах доказывания (ст. 64 АПК РФ) носят универсальный характер и распространяются, в том числе, на требования о возмещении судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной квитанции не следует, что сумма оплачена за представительство по настоящему спору.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-30315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева