Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А35-1043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1043/2017
17 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано: 04.11.2002г., юридический адрес: 305035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.05.2009г., место нахождения: 119021, <...>)

о взыскании задолженности и законной неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.12.2016г.;

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Курск» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «ГУ ЖКХ) о взыскании 2248286 рублей 77 копеек, в том числе 2171685 рублей 42 копейки задолженности по договору от 30.12.2015 №27-4-5603/16 за октябрь 2016 года и 76591 рубль 35 копеек пени за период с 15.11.2016г. по 08.02.2017г.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2171685 руб. 42 коп. задолженности и 74730 руб. 21 коп. пени за период с 15.11.2016г. по 08.02.2017.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В ранее направленном письменном отзыве на иск ответчик сообщил о наличии задолженности за октябрь 2016 в размере 2171695 руб. 42 коп., однако полагает, что исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Курск» необходимо оставить без рассмотрения в связи с нарушением истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ООО «ГУ ЖКХ» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 01.06.2016г. законодателем предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в предварительном урегулировании спорных вопросов непосредственно между сторонами спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Как следует из раздела 11 Договора, стороны договорились, что местом нахождения Покупателя является г. Москва, почтовый адрес Покупателя, в том числе, <...>.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 18.11.2016г. направлена истцом ответчику в г. Воронеж по адресу, указанному в договоре.

В силу норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следует также отметить, что в отзыве на иск ответчиком также указан адрес для направления почтовой корреспонденции: 394055, <...>.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки газа №27-4-5603/16 от 30.12.2015г., заключенным между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), поставщик обязывался поставлять газ в установленном объёме, а ответчик, в свою очередь, оплачивать его в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 5.4.2. фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Курск» осуществило поставку ресурса в октябре 2016 года объемом 339,813 тыс. м³ на сумму 2171695 руб. 42 коп.

18.11.2016г. ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательства по оплате принятого природного газа ответчиком своевременно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (ресурса).

Факт поставки газа ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела (копии акта приема-передачи газа за спорный период, подписанные сторонами) и признается ответчиком. Кроме того, в письменном отзыве ответчик подтвердил факт наличия задолженности в истребуемом истцом размере.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Газпром межрегионгаз Курск» правомерно заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 2171695 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате принятого природного газа, истцом правомерно начислены пени за период с 15.11.2016г. по 08.02.2017г. на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О газоснабжении в Российской Федерации», исходя из действующей ставки Центрального Банка России (9,75%).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» 2246425 рублей 63 копейки, в том числе 2171695 рублей 42 копейки задолженности и 74730 рублей 21 копейку пени, а также 34232 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» из федерального бюджета 09 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №727 от 10.02.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая