Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А52-931/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-931/2025
г. Вологда
11 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Северо-Западного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, от муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» представителя ФИО3 по доверенности от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального предприятия

г. Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2025 года по делу № А52-931/2025,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, д. 39; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 413 276 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Решением суда от 26 июня 2025 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 664 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что ответчиком понесены затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий; исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов. Считает, что суд не дал оценки тому факту, что вода из поверхностных и подземных объектов до ее забора уже содержит превышения по некоторым показателям качества и требования к качеству сточных вод превышают требования к качеству воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения, установленных СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории г. Пскова холодное водоснабжение и водоотведение. Абонентами централизованной системы водоотведения (ЦСВ) г. Пскова являются 43 предприятия и учреждения, в отношении которых Предприятием в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойства сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 728, осуществляется такой контроль. Хозяйственно-

бытовые, промышленные и ливневые сточные воды от населения и абонентов ЦСВ отводятся на очистные сооружения канализации г. Пскова (далее – ОСК).

Сброс сточных вод с ОСК осуществляется через водовыпуск № 1 руслового типа в реку Великую на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.12.2023 № 614, выданного Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области и зарегистрированного в государственном водном реестре от 10.01.2024 № 60-01.03.00.002-Р-РСБХ-С-2024-37241/00 Отделом водных ресурсов Псковской области и трансграничных вод НЛБВУ Федерального агентства водных ресурсов.

В ходе плановой выездной проверки в соответствии с решением о проведении выездной плановой проверки от 01.08.2024 № 34-ПВ/2024, принятым заместителем руководителя Управления ФИО4, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 98240023734507183728/2024063700 от 15.08.2023, в отношении производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории (код объекта 58-0160-001172-П (ОСК д. Кусва) Предприятием (акт проверки от 11.09.2024 № 34-ПВ/2024) и в рамках административного расследования по делу от 11.09.2024 АД-1049/10/2024 по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» – «ЦЛАТИ по Псковской области» (далее – ЦЛАТИ по Псковской области) отобраны для исследования пробы сточной и природной воды. Сброс сточной воды после очистки на очистных сооружениях канализации (ОСК) Предприятием осуществляется в реку Великую через заглубленный выпуск № 1.

С целью оценки качества сбрасываемых с ОСК сточных вод в водный объект (р. Великая), состояния водного объекта ЦЛАТИ по Псковской области в присутствии представителей контролируемого лица отобраны для исследования пробы сточной и природной воды в следующих точках (протоколы отбора проб природной и сточной воды от 12.08.2024 № 224 В/ГК/24): проба 1 ( № 11-0787) – сточная вода после очистки на ОСК (выпуск № 1 в р. Великую); проба 2 ( № 12-0788) – природная вода в месте сброса с выпуска № 1; проба 3 ( № 12-0789) – природная вода, 500 м выше выпуска № 1; проба 4 ( № 12-0790) – природная вода, 500 м ниже выпуска № 1. Результаты лабораторных исследований (испытаний) и измерений проб воды отражены в протоколах ЦЛАТИ по Псковской области от 06.09.2024 № 224 В/ГК/24,

224/1 В/ГК/24, 224/2В/ГК/24, 224/3В/ГК/24 и экспертном заключении от 06.09.2024 № 26.

В результате лабораторных исследований проб сточной воды на выпуске № 1 в реку Великую выявлены превышения нормативов предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) загрязняющих веществ, установленных в Разрешении на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты от 29.11.2019 № 41-В по содержанию нефтепродуктов, БПК полн., взвешенных веществ, фосфатов (по фосфору), меди, марганца, цинка.

Так в пробе сточной воды, отобранной в ходе плановой выездной проверки Предприятия 12.08.2024, превышения по содержанию нефтепродуктов составили 4,9 ПДК, БПК полн. – 1,03 ПДК, взвешенных веществ – 1,2 ПДК, фосфатов (по фосфору) – 1,9 ПДК, меди – 2,5 ПДК, цинка – 2,9 ПДК.

В пробе сточной воды, отобранной в рамках административного расследования 25.09.2024, превышения по содержанию нефтепродуктов составили 3,8 ПДК, БПК полн. – 1,2 ПДК, меди – 1,1 ПДК, марганца – 2,8 ПДК.

В пробе сточной воды, отобранной в рамках административного расследования 26.09.2024, превышения по содержанию нефтепродуктов составили – 3,9 ПДК, БПК шли. – 1,5 ПДК, фосфатов (по фосфору) – 1,1 ПДК, меди – 1,3 ПДК, марганца – 1,6 ПДК.

Постановлением от 28.11.2024 по делу № АД-1049/10/2024 Предприятие привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Управлением установлено, что Предприятие осуществляло сброс вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по выпуску № 1 в реку Великую с превышением нормативов допустимого сброса повлек превышением нормативов предельно допустимой концентрации в воде вредных химических веществ.

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства при производственной деятельности Предприятия, рассчитанный Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), составил 413 276 руб.

Письмом от 18.12.2024 № 22-10/24707 Управление уведомило Предприятие о необходимости возмещения причиненного вреда в добровольном порядке.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования Управления правомерными в заявленном в иске размере.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и

ликвидацию ее последствий; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется добровольно либо по решению суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 77 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к

имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Закона № 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом

В случае подтверждения факта негативного воздействия на окружающую среду с превышением установленных нормативов допустимого воздействия факт причинения вреда окружающей среде предполагается. В этом случае на виновное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или

городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик при осуществлении производственной деятельности в период август-сентябрь 2024 года допустил сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Великая, в результате которого водному объекту причинен вред.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сброса в реку Великая сточных вод с превышением предельно допустимой концентрацией вредных веществ, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности Управлением факта причинения Предприятием вреда окружающей среде и здоровью людей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе доказательств отсутствия вреда реке Великая в результате сброса в нее сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в материалы дела не представлено. Также не представлено Предприятием и доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, а также доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Расчет размера вреда произведен Управлением по формуле, приведенной в пункте 11 (формула № 1) Методики и составил 413 276 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы Предприятия о том, что ответчиком понесены затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Согласно пункту 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных

(загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (пункт 14 Методики).

В пункте 15 Постановления № 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о необходимости проведения зачета при расчете вреда, поскольку после проведенной истцом плановой выездной проверки, Предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ПРОВЛАБ» договор от 19.08.2024

№ 2024.162555 на выполнение работ по капитальному ремонту декантера для нужд Предприятия; срок выполнения работ по договору – до 31.12.2024; цена договора – 903 252 руб.

Кроме того, ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СИМЭКС» договор 01.11.2024 с № 8/11-282 на поставку частотного преобразователя для нужд Предприятия; цена договора 207 700 руб.

На момент рассмотрения дела в суде в рамках названного контракта выполнены работы, направленные на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ, в числе которых работы по капитальному ремонту декантера GEA Westfalia USF 466-0035.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договорам, ответчиком представлены универсальные передаточные документы от 14.01.2025 № 1/14-А23 на сумму 207 700 руб. и от 06.12.2024 № 1117 на сумму 903 252 руб., а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате названных сумм.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные Предприятием мероприятия не соответствуют пункту 14 Методики.

Под реконструкцией очистных сооружений понимается модернизация, техническое перевооружение, то есть мероприятия, направленные на улучшение качества очистки сточных вод.

Между тем декантер – центрифуга для обезвоживания избыточного ила, удаляемого с очистных сооружений канализации и частотный преобразователь, позволяющий оптимизировать работу электродвигателей равно как и иные узлы (детали) очистных сооружений должны на постоянной основе поддерживаться в работоспособном состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 (раздел 3.3). Работы

по текущему содержанию очистных сооружений не оказывают влияние на технологию и качество очистки сточных вод и не подпадают под случаи, закрепленные в пункте 14 Методики.

Станция ультрафиолетового обеззараживания сточных вод очистных сооружений имеет своей целью доведение до допустимых нормативов содержание в сбрасываемой сточной воде санитарно-микробиологических и паразитических показателей, т.е. исключение бактериального загрязнения воды (СанПиН 1.2.3685-21). В свою очередь, вред реке Великая причинен в результате химического загрязнения веществами, содержащимися в сточной воде.

Как следует из материалов дела, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик своим правом на заявление ходатайства не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

В рамках настоящего дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ответчиком расходы направлены на предупреждение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в реку Великая, в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные Предприятием затраты направлены на мероприятия, предупреждающие сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ в реку Великая, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения понесенных затрат на ремонт декантера и подготовку проекта станции ультрафиолетового обеззараживания сточных вод при исчислении размера вреда, причиненному водному объекту.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности Управлением совокупности обстоятельств для взыскания вреда, причиненного водному объекту, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2025 года по делу № А52-931/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи О.Б. Ралько

ФИО1