Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-69082/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-69082/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Энергосбыт плюс»: не явился,

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 26 декабря 2022 года,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 14 февраля 2023 года,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-69082/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбыт плюс» к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЦТУИО») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 26 664 руб. 41 коп., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Энергосбыт плюс» поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2023 года представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании Приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11 октября 2022 года, за ФГКУ «ЦТУИО» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество: здание общежития, расположенное по адресу: <...>.

Истец указал, что 13 декабря 2022 года направил в адрес ФГКУ «ЦТУИО» подписанный со своей стороны договор (оферту) энергоснабжения от 03 ноября 2022 года № ЭЭ1013-00029, однако, ответчик вышеуказанный договор получил, но не возвратил, протокол разногласий к проекту договора не представил.

Истец указал, что за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2023 года осуществил поставку электрической энергии в количестве 4 887,00 кВт/ч на сумму 26 664 руб. 41 коп. и выставлены счета-фактуры.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, наличием задолженности в размере 26 664 руб. 41 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 332, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 28, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отметив, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, установив, что материалами дела подтверждается факт подачи истцом электрической энергии в спорный период, приняв во внимание, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении довода ответчиков о том, что между сторонами не был подписан договор энергоснабжения, в связи с чем, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании бездоговорного потребления, является обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», поскольку сложившиеся отношения между истцом и ФГКУ «ЦТУИО» не могут быть рассмотрены как бездоговорное потребление.

Довод министерства об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению с учетом положений статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 123.22, 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», поскольку функции и полномочия учредителя в отношении ФГКУ «ЦТУИО» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с бюджетным законодательством ФГКУ «Центральное ТУИО» не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитами бюджетных обязательств, апелляционный суд указал, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим от обязанности оплаты потребленной электрической энергии и основанием для освобождения от ответственности.

Также отклоняя довод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела предоставлен приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому за ФГКУ «ЦТУИО» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, согласно пункту 3 которого на ФГКУ «ЦТУИО» возложена обязанность подписания актов приема-передачи недвижимого имущества и осуществлении государственной регистрации права. Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан без разногласий, что подтверждает тот факт, что спорные объекты перешли на баланс ФГКУ «ЦТУИО», иных доказательств в материалы дела со стороны ответчиков представлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГКУ «ЦТУИО» не является балансодержателем имущества, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не направлялись ответчику платежные документы, суды указали, что непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от исполнения обязанности по оплате потребленной энергии в силу закона. Ответчик информирован о наименовании, месте нахождения ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы при непосредственном обращении к истцу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-69082/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова