Дополнительное постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А18-811/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-811/2023

15.08.2024


Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 07.08.2024

Дополнительное постановление изготовлено в полном объёме 15.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» (г. Домодедово, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» (г. Алушта, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А18-811/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» (далее по тексту – компания) 175 900 руб. аванса, 38 759 руб. процентов за пользование чужими средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества и общества с ограниченной ответственностью «Альянс». 213 300 руб. задолженности и 41 432,80 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 16.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки всех доводов ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 решение суда от 16.01.2024 по настоящему делу в части взыскания с компании в пользу общества 6 265,83 руб. процентов за пользование чужими средствами отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказано. Абзац четвертый резолютивной части решения суда от 16.01.2024 изложен в новой редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» (г. Домодедово, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>) 175 900 руб. задолженности, 28 486,15 руб. процентов за пользование чужими средствами, а также процентов с последующим начислением на сумму основного долга начиная с 20.12.2023 по день исполнения обязательства, 38 086 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать». Кроме того, резолютивная часть решения суда от 16.01.2024 добавлена следующим содержанием: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 546 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 84 от 27.03.2023». В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 02.07.2024 суд назначил судебное заседание на 07.08.2024 для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения и публичного извещения о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума № 12).

Как следует из пункта 38 постановления Пленума № 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, при рассмотрения дела по существу суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, произведенным без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Произведя перерасчет процентов за период с 09.10.2021 по 19.12.2023, суд первой инстанции взыскал с компании в пользу общества проценты в общем размере 34 751,98 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом, суд первой инстанции определил момент, с которого подлежат начислению проценты, с даты письма от 07.10.2021 № 062/21 ответчика в адрес ООО «Альянс», с этой даты расторгнут договор от 20.09.2021 № 3-127/У-21, следовательно компания знала о неосновательности удержания денежных средств, следовательно, с данного момента подлежат начислению проценты.

На стадии повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, повторно проверив расчет суда первой инстанции, признала его арифметически неверным, осуществив самостоятельный расчет процентов, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и пришла к выводу о том, что общий размер процентов за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2023 составил 28 486,15 руб. (8 628,73 руб. + 19 857,42 руб.). Одновременно, суд отразил в судебном акте произведенный расчет с учетом установленной просрочки оплаты поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд принимает во внимание, что требование компании состояло в отмене судебного акта, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Таким образом, понесенные компанией расходы следует распределить следующим образом: в связи с отказом в удовлетворении встречного иска по результатам рассмотрения апелляционной жалобы 50% от уплаченной государственной пошлины, то есть 1 500 руб., относятся на компанию и не подлежат возмещению. Оставшиеся 50% относятся на стороны обратно пропорционально удовлетворенным требованиям по иску общества: 1 428 руб. остаются на подателе жалобы, 72 руб. подлежат возмещению другой стороной. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А53-41011/2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 178, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (г. Сунжа, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глэдтур» (г. Домодедово, ИНН <***>, ОГРН <***>) 72 (семьдесят два) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Счетчиков А.В.