Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А32-33868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33868/2024
г. Краснодар
23 апреля 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 22 апреля  2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   23 апреля  2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании  от заявителя – администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского муниципального округа Краснодарского края  – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024), от заинтересованного лица – Контрольно-счетной палаты Краснодарского края  –  ФИО2 (доверенность от 18.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского муниципального округа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-33868/2024, установил следующее.

Администрация Приморско-Ахтарского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее – палата) от 20.05.2024 № 2497-01/11 и  акта от 02.05.2024.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2025 в удовлетворении   требований о признании недействительным представления счетной палаты от 20.05.2024 № 2497-01/11 отказано. Производство по делу в части признания недействительным акта от 02.05.2024, составленного по результатам контрольного мероприятия «Проверка предоставления, а также эффективного и целевого расходования средств из бюджета Краснодарского края, предоставленных в 2022, 2023 годах (иной период при необходимости) бюджетам муниципальных образований на финансирование основных мероприятий государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды» на 2019 –  2024 годы (II этап) (выборочно)», проведенного в отношении администрации, прекращено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на неполноту исследования доказательств и доводов, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания и лишение тем самым  права на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом уточнения предмета кассационного обжалования и приведенных в жалобе доводов и оснований), представитель палаты возражал против них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемой части судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.4 плана работы палаты на 2024 год, утвержденного приказом ее председателя от 29.12.2023 № 76, распоряжения от 10.01.2024 № 3-Р, проведено контрольное мероприятие «Проверка предоставления, а также эффективного и целевого расходования средств из бюджета Краснодарского края, предоставленных в 2022, 2023 годах (иной период при необходимости) бюджетам муниципальных образований на финансирование основных мероприятий государственной программы Краснодарского края «Формирование современной городской среды» на 2019 – 2024 годы (II этап) (выборочно)» в отношении администрации. Целью проверки являлось оценка обоснованности предоставления и своевременности направления средств бюджета Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству общественных территорий; оценка законности и результативности использования средств, предоставленных в 2022, 2023 годах (при необходимости в иные периоды) из бюджета Краснодарского края бюджетам муниципальных образований на финансовое обеспечение мероприятий по благоустройству общественных территорий.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 02.05.2024, который  вручен главе Приморско-Ахтарского городского поселения для ознакомления 02.05.2024. Администрация направила возражения от 13.05.2024, рассмотрев которые вместе с  заключением от 17.05.2024 № ИСХ-2471-11/11, палата вынесла администрации  представление от 20.05.2024 № 2497-01/11. Администрация обжаловала акт и представление в арбитражный суд.

 Прекращая производство по делу в части обжалования акта палаты, суд  сослался на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статью 87, часть 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2022 № 302-ЭС22-15477. Акт является документом, содержащим выявленные нарушения и недостатки со ссылкой на нормы права, не содержит властных предписаний и требований, не является ненормативным правовым актом, накладывающим какие-либо обязанности на объект контроля и тем самым изменяющим его правовой статус. Доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных актов в части прекращения производства по делу в кассационной жалобе не приводятся, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и полнота судебных актов  подвергается кассационной проверке исходя из доводов и возражений,  изложенных участвующими в деле лицами.

Основанием для вынесения по результатам контрольного мероприятия пункта 2  представления послужили выводы палаты о  нецелевом расходовании администрацией 20 622 695 рублей 03 копеек краевых бюджетных средств, выразившегося в оплате подрядчику по муниципальному контракту  от 13.04.2023 по завышенной стоимости выполненных работ  путем включения «дополнительного повышающего коэффициента договорной цены» (144 391 рубль 18 копеек), палата предложила администрации перечислить их в бюджеты со ссылкой на пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Отказывая в удовлетворении требования администрации в этой части, суд счел доказанным совершение администрацией вмененного ей бюджетного нарушения,  в связи с совершением которого  палата и предложила перечислить в соответствующие бюджеты  бюджетных средств как использованных не по целевому назначению. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем, вне зависимости от того, какую систему налогообложения применяет последний. При этом в ходе исполнения контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий.

В силу  статьи 162 Бюджетного кодекса администрация как получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Кодекса). Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статьей 306.4 Бюджетного кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства. При этом нецелевым расходование бюджетных средств считается исключительно направление бюджетных средств на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 304-АД16-2070, от 07.06.2019 № 74-АД19-6).

            Нецелевое расходование бюджетных средств, как правильно установил суд и подтверждается материалами дела,  администрация допустила в результате расходования (использования) бюджетных средств с нарушением  пунктов 1.1, 1.2, 3.6 соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края бюджету муниципального образования Краснодарского края на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 29.03.2023 № 201-823-2023-03641101-100 (далее –Соглашение), пункта 2 Правил предоставления субсидий, пунктов 1.1, 2.1 муниципального контракта от 13.04.2023 № 70 (далее – контракт), заключенного заявителем с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Из  бюджета Краснодарского края предоставлен бюджету Приморско-Ахтарского городского поселения на основании Соглашения, заключенного администрацией с министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса подпункта 3 пункта 6, абзаца четвертого пункта 6 (1), пункта 7 Правил № 1129, абзаца четвертого пункта 24 Правил предоставления субсидии межбюджетный трансферт (субсидия) и подпункта 2 пункта 7 Правил № 1129.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения субсидия из краевого бюджета предоставляется бюджету Приморско-Ахтарского городского поселения в целях софинансирования расходного обязательства муниципального образования, возникающего при реализации муниципальных программ «Формированием современной городской среды на 2018 – 2024 годы», направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий и мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству общественных территорий (далее - строительство объектов капитального строительства), а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства. Согласно пункту 3.6 Соглашения расходование муниципальными образованиями Краснодарского края субсидий из краевого бюджета должно осуществляться исключительно на цели, указанные в пункте 1.1 Соглашения и пункте 2 Правил предоставления субсидии.

С целью исполнения обязательств по благоустройству общественной территории между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен контракт от 13.04.2023 № 70 (в редакции дополнительных соглашений) общей стоимостью 130 530 421, 00 рублей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Благоустройство общественной территории по ул. Набережная от ул. Горшковой до ул. Пролетарской; шифр регионального проекта Краснодарского края 33F2008400777» и передать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого и местного бюджетов на 2023 год (пункт 1.1 контракта). Пунктами 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7 контракта оговорено, что администрация обязуется принять выполненные работы (в том числе поэтапно) по документации о приемке выполненных работ, оплатить выполненные по контракту работы, контролировать выполнение работ подрядчиком, в том числе применяемых при выполнении работ материалов.

Палатой при проверке выявлено, что подрядчик по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 применил повышающий коэффициент «коэффициент договорной цены» в размере 130 530421/109523373,0 или 1,2, не предусмотренный законом и условиями контракта. Включение в стоимость работ по контракту повышающего коэффициента повлекло перечисление администрацией подрядчику 20 622 695 рублей  68 копеек  в отсутствие законных оснований. Так, в обосновании начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, утвержденного исполняющим обязанности заместителя главы Приморско-Ахтарского городского поселения и являющегося приложением к контракту, сводному сметному расчету стоимости строительства, цена контракта составляет 130 530  410 рублей. Цена контракта рассчитана с учетом заключения государственной экспертизы от 26.01.2023 № 4-6-1-0024-23, постановления об утверждении проектной документации, включая сводный сметный расчет от 15.02.2023 № 125 (приложение к контракту). Ведомости объемов работ, а также сметный расчет, прошедший экспертизу и получивший положительное заключение о проверке сметной стоимости ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 26.01.2023 № 4-6-1-0024-23 по благоустройству объекта, содержали исчерпывающий перечень нормативно-обоснованных коэффициентов, что также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости. Цена контракта определена и обоснована проектно-сметным методом. Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ. Цена по указанной закупке сформирована с учетом суммы НДС, необходимых затрат и коэффициентов, применение иных индексов (норм, коэффициентов) контрактом и действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2.1 контракта оговорено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 130 530 421 рубль, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, УСН).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит норм о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения. Таким образом, поскольку в сводном сметном расчете, послужившим основанием для определения цены контракта, предусмотрены все необходимые коэффициенты, иные коэффициенты не могут устанавливаться при заключении контракта с подрядчиком, находящимся на УСН.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) запрещено изменение условий при заключении и исполнении контракта кроме предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ случаев, которые в настоящем деле, как правильно установил суд,  отсутствуют (снижение цены контракта без изменения количества и качества товара, объема работы или услуги и иных условий контракта; при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, не более чем на десять процентов цены контракта).

Следовательно, администрации следовало оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене, рассчитанной с учетом тех коэффициентов, которые применены в сводном сметном расчете, сметном расчете, прошедшем экспертизу и получившим положительное заключение. При этом, несмотря на указание в контракте его конкретной (твердой) цены, основанием для уплаты по которому являлось выполнение работ исходя из отраженной в нем стоимости, администрация оплатила выполненные подрядчиком работы исходя из указанных последним в актах приемки выполненных работ по форме КС-2  с учетом повышающего коэффициента. Общая расчетная сумма средств, включенная в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по строке «коэффициент договорной цены» 130530421/109523373,00 или 1,2, составила 20 767 086 рублей 86 копеек, которые перечислены подрядчику.

Действующее законодательство о контрактной системе, а равно законодательство о градостроительной деятельности, регулирующее порядок подготовки смет на строительство, не предусматривают возможности корректировки локальных и сводных сметных расчетов в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения, включение в акты о приемке выполненных работ договорного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, не предусмотренного составленным сводным сметных расчетом, локальными сметными расчетами, противоречит требованиям  части 1 статьи 34, статьи 95 Закона № 44-ФЗ (определения Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 307-ЭС23-23974, 18.04.2023 № 308-ЭС23-3950, 08.06.2022 № 303-ЭС22-7854, 28.06.2021 № 309-ЭС21-9555).

Поскольку администрация оплатила подрядчику работы по завышенной стоимости и допустила тем самым принятие к оплате работ и материалов, не соответствующих фактически выполненным,  такое расходование бюджетных средств отвечает всем перечисленным в пункте 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса признакам бюджетного нарушения, – нецелевого расходования бюджетных средств, что также требует применения в отношении нее мер бюджетного принуждения, в том числе изложенных в обжалуемом пункте 2  представления палаты.

Суд при рассмотрении дела также обоснованно учел преюдициальные судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлено в том числе вмененное палатой администрации нецелевое расходование бюджетных средств.

Суд также проверил и отклонил как не имеющие правового значения, ссылки администрации на арифметические расхождения в твердой ценой контракта и стоимости  оплаченных работ, отметив также, что, несмотря на указание в  контракте  его конкретной (твердой) цены,  основанием для оплаты является подтверждение факта выполнения работ на сумму, указанную в контракте. К оплате предъявлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с завышенной на размер коэффициента стоимостью выполненных работ, что противоречит условиям контракта, документации о закупке, Закону № 44-ФЗ, и  не отражает реального выполнения работ на оплаченную подрядчику сумму.

В соответствии с  частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95  Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд применил к ним нормы права. Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А32-33868/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        А.В. Гиданкина