Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А55-11816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4806/2024

Дело № А55-11816/2020
г. Казань
25 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» -  ФИО1, лично, паспорт,

представителя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 14.09.2023,

уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 07.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Стройресурс» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу № А55-11816/2020

по заявлению (вх. № 344211 от 19.09.2023) конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс», ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 ООО «СК «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

11.09.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего после истечения лимита размера оплаты услуг лиц, а именно:

1) главного бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно, на период с 15.02.2023 до завершения конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс»;

2) юрисконсульта для оказания юридических услуг с оплатой услуг 51 000 руб. ежемесячно, на период с 01.02.2023 до завершения конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области Самарской области от 02.02.2024  по настоящему делу было отменено по жалобе УФНС России по Самарской области в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 было отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, конкурсный управляющий ООО «СК «Стройресурс» ФИО1 обратился  с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на следующее:

- в постановлении суда апелляционной инстанции имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями;

- уполномоченный орган не представил возражений против заявления в суд первой инстанции, в связи с чем должен нести риски, связанные с удовлетворением заявления, в том числе, с учетом положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ;

- уровень оплаты привлеченных специалистов не превышает среднерыночных значений и подтвержден документально;

- привлечение специалистов направлено на оказание квалифицированной помощи управляющему, а не на передачу его полномочий иным лицам;

- благодаря работе привлеченного специалиста (юриста) в конкурсную массу взыскано 17 730 10,06 руб.;

- привлечение бухгалтера необходимо для регулярной сдачи отчетности, в том числе отчетности по страховым взносам, что является обязанностью должника вне зависимости от наличия работников, поэтому привлечение бухгалтера единоразово является нецелесообразным;

- несдача бухгалтерской и налоговой отчетности может повлечь привлечение организации и конкурсного управляющего к административной ответственности, то есть к увеличению текущих обязательств должника;

- конкурсный управляющий не в состоянии самостоятельно вести бухгалтерский учет, так как не имеет достаточной подготовки.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании протокольным определением конкурсному управляющему возвращены дополнительные доказательства, приложенные им к кассационной жалобе, письменной позиции (исх. № 103 от 19.06.2024) и ходатайству о приобщении документов (исх. № 105 от 19.06.2024) по следующим причинам.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом представления новых доказательств в электронном виде данные доказательства подателю жалобы в натуре не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, и возражений, изложенных в отзыве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего после исчерпания законного лимита на  оплату этих  услуг, а именно: главного бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно, на период с 15.02.2023 до завершения конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс»; юрисконсульта для оказания юридических услуг с оплатой услуг 51 000 руб. ежемесячно, на период с 01.02.2023 до завершения конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, стоимость которого согласно отчету № 2023.05-169 об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества в количестве 1 ед. от 31.05.2023, подготовленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», составляет 3 183 800 руб.; дебиторская задолженность: право требования к ФИО4 на общую сумму 751 907,97 руб., в том числе в размере 736 910,02 руб. - основной долг, 14 997,95 руб. - неустойка. Итого активы должника составляют 3 935 707,97 руб., соответственно, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 213 071,24 руб.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «СК «Стройресурс» конкурсным управляющим в штат должника были приняты: 1) юрисконсульт, с заработной платой в размере 51 000 руб. в месяц; 2) главный бухгалтер, с заработной платой в размере 20 000 руб. в месяц. Кроме того, было привлечено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» по договору № 2023.06-020 от 02.06.2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 29 000 руб.; договору № 2023.06-021 от 06.06.2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере 35 000 руб.

Для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Стройресурс» с главным бухгалтером заключен трудовой договор № 3 от 15.02.2023. В соответствии с условиями указанного договора ООО «СК «Стройресурс» (Работодатель) обязуется предоставить главному бухгалтеру (Работнику) работу в должности главного бухгалтера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции бухгалтера, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Согласно пункту 5.2. вышеуказанного договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 20 000 руб. в месяц.

Конкурсным управляющим с юрисконсультом заключен трудовой договор № 2 от 01.02.2023. В соответствии с п. 1.1. договора работник принимается на работу в ООО «СК «Стройресурс» на должность юрисконсульта. Согласно п. 5.2. договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 85 000 рублей в месяц. Из расчета неполного рабочего времени, установленного в пункте 4 настоящего трудового договора, оплата труда должна составлять 51 000 рублей в месяц.

Конкурсным управляющим при обращении было указано, что лимит на привлечение специалистов к моменту обращения исчерпан.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции сослался на отсутствие возражений участвующих в деле лиц. Кроме того суд первой инстанции посчитал доказанной необходимость привлечения данных специалистов.

Придя к такому выводу, суд указал, что в рассматриваемом случае привлечение главного бухгалтера необходимо в целях ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности в налоговый орган и органы социального фонда, привлечение юрисконсульта обусловлено большим объемом обособленных споров, в том числе по оспариванию сделок, защита интересов должника в данных судебных процессах требует квалифицированной помощи и позволит сохранить и увеличить (при оспаривании сделок) конкурсную массу должника, что также позволит произвести оплату услуг привлеченного специалиста.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения работы, порученной привлеченным бухгалтеру и юристу, поскольку не обоснован конкретный объем работы, подлежащий выполнению, не доказано, что для выполнения этой работы нужны специальные познания, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вознаграждение юриста превышает вознаграждение самого управляющего, а вознаграждение бухгалтера немногим меньше  вознаграждения управляющего, что свидетельствует о несоразмерности выплачиваемой суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий вопреки требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в суд уже после привлечения специалистов, а не до их привлечения.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен при правильном  применении норм материального и процессуального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции,  при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016, по смыслу положений статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 5 постановления N 91, для признания расходов на привлеченное лицо сверх лимита обоснованными необходимо соблюдение двух критериев:

1) наличие у должника потребности в привлечении специалиста по причине невозможности осуществления требуемых действий арбитражным управляющим ввиду правовой природы (характера, сложности) этих действий, их объема и т.д.;

2) превышения предполагаемого положительного имущественного эффекта от привлечения специалиста над расходами на оплату его услуг (оценивается на момент привлечения, а не впоследствии), что обусловливает экономическую целесообразность (разумность) его привлечения.

При этом согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

То есть бремя доказывания обоснованности привлечения и размера оплаты полностью лежит на арбитражном управляющем, заявляющем соответствующее ходатайство.

Между тем в данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, в суде первой и апелляционной инстанции не обосновал ни объем работы, подлежащий выполнению специалистами после даты исчерпания лимита расходов на привлеченных лиц (то есть на будущее), ни невозможность выполнения этого объема самостоятельно, ни предполагаемый экономический эффект от данных мероприятий, которые планируется провести привлеченными специалистами, а также реальный, а не формальный  характер такого эффекта.

Иными словами, управляющий не только не обосновал сам перечень подлежащих выполнению мероприятий и их объем, не только не обосновал невозможность выполнить мероприятия в процедуре самостоятельно, но и не обосновал вероятную реальность и размер предполагаемого дохода от мероприятий, которые подлежат проведению с привлечением специалистов, и размер предполагаемых расходов на оплату их услуг на период проведения  таких мероприятий для их соотнесения и оценки экономического эффекта от привлечения.

Попытку такого обоснования конкурсный управляющий предпринял лишь в кассационной жалобе, сославшись, в том числе, на новые объяснения о фактических обстоятельствах, которые не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что у должника отсутствуют работники (за исключением привлеченных самим управляющим специалистов),  отсутствует существенная имущественная масса, которая требует управления, должник не ведет хозяйственной деятельности, поэтому бухгалтерская и налоговая отчетность должника является типовой и не требует значительного времени для ее составления.

Суд апелляционной инстанции согласился с налоговым органом в том, что такая отчетность не является отчетностью действующего предприятия и не требует наличия постоянного работника, привлекаемого по трудовому договору.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поэтому в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять свои обязанности самостоятельно, если эти обязанности сводятся к обычным для процедуры мероприятиям.

Обоснования того, что предполагаемый  объем мероприятий не позволял выполнить их лично, судам  также не было представлено.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта учел, что предметом большинства споров об оспаривании сделок являлось оспаривание операций по счету  в отсутствии документации должника. Такие споры являются типовыми и состоят в проверке реальности произведенных операций, что также не требует от управляющего специальных познаний.

Ссылаясь на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, управляющий не обосновал, почему в данном случае не подлежит применению абзац 3 пункта 3.1. Закона о банкротстве, согласно которому расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности включаются в размер вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренный пунктом 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве и не относятся на конкурсную массу должника.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии  доказательств реальной необходимости привлечения специалистов сделаны при правильном распределении бремени доказывания, соответствуют материалам дела.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости, по общему правилу, последующей легализации судом привлечения с превышением лимитов уже привлеченных без одобрения суда специалистов.

Так, Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ) в статью 20.7 Закона о банкротстве внесены изменения.

Если ранее пункт 6 указанной статьи действовал в следующей редакции: «оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда», то после внесения в него изменений: «привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения».

Таким образом, Законом № 391-ФЗ в соответствующую норму права законодателем внесено явное ограничение возможности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника с превышением установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, а именно: запрет на такое привлечение в отсутствие предварительно разрешающего привлечение определения арбитражного суда.

Согласно  пункту 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

Исключение составляют расходы, имеющие неотложный характер и связанные с прямой угрозой сохранности имущества должника (абзац 3 пункта 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий не привел обстоятельств, которые бы позволяли ему обратиться с заявлением спустя несколько месяцев как после привлечения, так и после исчерпания лимитов.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявлении по этому основанию, правильно применив нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

Так, является формальным довод о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции противоречий между мотивировочной и резолютивной частями, поскольку в мотивировочной части ясно изложены выводы суда, которые привели к отказу в заявлении.

Является несостоятельным довод о необходимости применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства (факт привлечения специалистов, заключение с ними договоров, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подача заявлений об оспаривании сделок), на которые ссылался конкурсный управляющий в своем заявлении, уполномоченным органом не оспаривались, то есть считаются признанными.

Налоговый орган в суде апелляционной инстанции настаивал  на том, что названные  действия могли быть выполнены самим управляющим и привлечения специалистов в данной  процедуре не требуется.

Вместе с тем суд первой инстанции не был освобожден от оценки представленных доказательств с учетом того, что расходование конкурсной массы затрагивает интересы не только должника,  но и кредиторов.

При этом пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве прямо обязывает суд установить, доказаны ли  арбитражным управляющим обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (вне зависимости от наличия возражений).

То обстоятельство, что  уровень оплаты привлеченных специалистов не превышает среднерыночных значений, не обосновывалось управляющим в суде первой и апелляционной инстанции, несмотря на то, что сложившейся судебной практикой именно на управляющего возлагается обязанность доказывания рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)»).

Отсутствие у конкурсного управляющего достаточных знаний в области бухгалтерского учета и отчетности, несмотря на то, что он обязан обладать такими базовыми знаниями, позволяющими представлять типовую отчетность в отношении неработающего предприятия,  не является основанием для согласования превышения лимитов.

Риск привлечения  конкурсного управляющего к административной ответственности в связи с недостатком знаний в этой области должен был оцениваться им при даче согласия на управление процедурой с недостаточным количеством активов, поскольку до одобрения суда управляющий не имел права рассчитывать на то, что расходы будут возмещены за счет конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А55-11816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        О.В. Зорина


Судьи                                                                                А.Г. Иванова


                                                                                                А.Ф. Фатхутдинова