Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А51-9355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1720/2018
17 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» - ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2018 № 06/д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»

на решение от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018

по делу № А51-9355/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде – судьи Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Аквамир»

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр»

о взыскании 194 516 руб. 85 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Аквамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – МУПВ «Аквамир», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ФГБНУ «ТИНРО-Центр», учреждение, ответчик) о взыскании 194 516 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГБНУ «ТИНРО-Центр» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суды не усмотрели уважительности причин невозврата спорных помещений истцу в срок. В этой связи суды, по мнению ответчика, не учли переписку сторон в период с августа 2016 года по январь 2017 года относительно переговоров по безвозмездной передаче оборудования, которая планировалась на 27.01.2017. До этого момента демонтаж встроенного оборудования был невозможным. С 07.11.2016 учреждение не осуществляло деятельность по организации и обеспечению экскурсий и просмотра экспозиции в спорных помещениях, с 20.12.2016 в них находились работники ответчика для передачи оборудования истцу. При таких обстоятельствах действия предприятия, по мнению заявителя, необходимо расценивать как злоупотребление своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку помещения фактически были переданы 13.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу МУПВ «Аквамир», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГБНУ «ТИНРО-Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

МУПВ «Аквамир», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУПВ «Аквамир» (арендодатель) и ФГУП «Тинро-Центр» (в настоящем ФГБНУ «ТИНРО-Центр», арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2005 № Ар/17-01 (с учетом соглашения от 23.07.2013 № 7, изменений от 18.10.2013 к соглашению от 23.07.2013 № 7, соглашения от 12.01.2015 № 8), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение общей площадью 1 428,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для размещения арендатором экспозиций, торгового павильона, оборудования, персонала, обслуживающего деятельность «Морского музея – Океанариума», а арендатор обязуется уплачивать арендную плату из расчета 530 руб. 60 коп. за один кв.м. площади объекта в месяц (пункты 1.1, 4.1.1 договора).

13.12.2016 между учреждением и предприятием подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2005 № Ар/п-01, согласно пункту 2 которого арендатор обязуется до 21.12.2016 передать, а арендодатель принять переданное во временное владение и пользование помещение по акту приема-передачи.

В свою очередь, ответчик направил истцу письмо от 13.12.2016 № 01-39/4389 с приложением актов сдачи-приема, которые не были подписаны.

ФГБНУ «ТИНРО-Центр» фактически освободило помещение № 32 – 20.01.2017, а помещения № 49, № 50 – 30.01.2017.

В связи с несвоевременным освобождением части помещений, предприятие потребовало в претензии (письмо от 03.02.2017 № 12) от учреждения произвести оплату за период их фактического использования в размере 194 516 руб. 85 коп., неисполнение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что по соглашению от 13.12.2016 арендатор принял на себя обязательство до 21.12.2016 передать арендодателю спорные помещения по акту приема-передачи, между тем фактически помещение № 32 передано 20.01.2017, а помещения № 49, № 50 - 30.01.2017, пришел к выводу о фактическом использовании ответчиком спорных помещений, в результате чего удовлетворил заявленное требование истца о взыскании задолженности в сумме 194 516 руб. 85 коп.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции при повторном разрешении спора поддержан.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно переговоров сторон по безвозмездной передаче истцу оборудования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки указанных в жалобе доказательств в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А51-9355/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова