Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А47-7766/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5515/15

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.


Дело № А47-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит» (далее – общество ЧОП «ТКС-Щит») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А47-7766/2013 Арбитражного суда Оренбургской области о процессуальной замене ответчика Посняка Николая Александровича на его наследника – Посняка Вадима Николаевича по иску общества ЧОП «ТКС-Щит» к Логинову Игорю Григорьевичу, Посняку Николаю Александровичу, Тягунову Борису Анатольевичу, Абрамову Андрею Анатольевичу, Имгрунту Валерию Яковлевичу, Болбату Владимиру Викторовичу, Янко Якову Александровичу, Карпычеву Сергею Юрьевичу, Сагайдаку Анатолию Владимировичу, третье лицо – индивидуальный предприниматель Тюшевский Виталий Сергеевич, о взыскании убытков в сумме 28 599 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Посняка В.Н. – Селиверстов А.В. (доверенность от 21.02.2018 № 56АА1854529).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 исковые требования общества ЧОП «ТКС-Щит» удовлетворены частично: с Логинова И.Г. в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит» взыскано 3 678 000 руб. убытков; с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит» взыскано 24 716 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 изменено: с Логинова И.Г. в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит» взыскано 3 678 000 руб. убытков, с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит» взыскано 20 370 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2015 с Логинова И.Г. в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит» взыскано 10 128 руб. 24 коп.; с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит» взыскано 68 082 руб. 10 коп.

Общество ЧОП «ТКС-Щит» 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика - Посняка Н.А. на его наследника - Посняка В.Н. в пределах суммы заявленных требований (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 (судья Федоренко А.Г.) заявление общества ЧОП «ТКС-Щит» о процессуальной замене ответчика на его наследника в пределах суммы удовлетворенных требований удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика - Посняка Н.А. на его правопреемника - Посняка В.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.) ходатайство Посняка В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, срок восстановлен; определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на процессуальную замену ответчика Посняка Н.А. на его правопреемника - Посняка В.Н. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Посняка Н.А., умершего 20.09.2016.

В кассационной жалобе общество ЧОП «ТКС-Щит» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе Посняка В.Н. прекратить, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у Посняка В.Н. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, поскольку Посняк В.Н. был извещен судом первой инстанции о принятии к производству заявления общества ЧОП «ТКС-Щит» о процессуальном правопреемстве, определение суда по результатам рассмотрения заявления было опубликовано в картотеке арбитражных дел 21.12.2017, и Посняк В.Н. как лицо, участвующее в деле, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и результатах рассмотрения заявления, то суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и согласился с доводами Посняка В.Н. о непоступлении в его адрес копии определения суда первой инстанции, об отсутствии возможности своевременно ознакомиться с его содержанием, о ненадлежащем исполнении обязанностей представителем, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Общество ЧОП «ТКС-Щит» считает, что Посняком В.Н. не приведено доводов о наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обжаловать судебный акт. Общество ЧОП «ТКС-Щит» также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства Посняка Н.А. превышают стоимость наследственного имущества; наследственная масса Посняком Н.А. не декларировалась, в справке нотариуса размер всей наследственной массы не отражен.

Как следует из материалов дела, с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП «ТКС-Щит» взыскано 20 370 000 руб. убытков и 68 082 руб. 10 коп. судебных расходов.

Общество ЧОП «ТКС-Щит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене Посняка Н.А. на его наследника - Посняка В.Н. в пределах суммы заявленных требований в связи с тем, что Посняк Н.А. скончался 20.09.2016, его наследником по закону является сын – Посняк В.Н.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил, что согласно письму нотариуса Нотариальной палаты Оренбургской области Аббасовой Н.А. от 12.10.2017 № 1204 после смерти Посняка Н.А., умершего 20.09.2016, открыто наследственное дело № 77/2017; наследником по закону является его сын - Посняк В.Н., подавший заявление о принятии наследства по закону.

Установив, что Посняк В.Н. является наследником Посняка Н.А., руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуальной замены ответчика - Посняка Н.А. на его наследника - Посняка В.Н.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании апелляционной жалобы Посняка В.Н., согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, посчитал необходимым указать в резолютивной части судебного акта о процессуальном правопреемстве о том, что процессуальная замена ответчика Посняка Н.А. на его правопреемника - Посняка В.Н. производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Посняка Н.А.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства Посняка В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 истек 19.01.2018. Данное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел 21.12.2017.

Посняк В.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 29.03.2018 посредством подачи ее через электронную систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копия определения суда первой инстанции от 19.12.2017 в его адрес не поступила, с текстом определения он смог ознакомиться на сайте суда, и в связи с тем, что он не обладает познаниями в области права, им 15.01.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Белинской Светланой Юрьевной, которая приняла на себя обязательство составить апелляционную жалобу, однако данное обязательство Белинская С.Ю. не исполнила, что подтверждает ее справка от 15.03.2018; ненадлежащее оказание юридических услуг послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет разрешено в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав в судебном заседании приведенные заявителем причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя общества ЧОП «ТКС-Щит» в отношении восстановления процессуального срока, суд апелляционной инстанции признал возможным восстановить пропущенный срок на обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно удовлетворено ходатайство Посняка В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, в заявлении о процессуальном правопреемстве общество ЧОП «ТКС-Щит» ссылалось на пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменение судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции с указанием на данную норму не нарушает права упомянутого общества.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А47-7766/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.В. Рогожина


О.Э. Шавейникова