Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-212843/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-212843/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО «УНИСТЕЙТ»: ФИО1 – генеральный директор, протокол от 10.02.2020

от ответчика ООО «МАСТЕРМЕБЕЛЬ»: ФИО2 по дов. от 25.09.2019

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УНИСТЕЙТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по иску ООО «УНИСТЕЙТ» (ОГРН: <***>)

к ООО «МАСТЕРМЕБЕЛЬ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 6 311 211 руб. 42 коп.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНИСТЕЙТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР МЕБЕЛЬ» (далее - ответчик) задолженности по договорам аренды от 01.10.2015 № 02А-16, от 01.09.2016 № 02А-17, от 01.12.2018 № 03А-19 за период с января 2015 года по апрель 2019 года в размере 4 989 658 руб. и 1 321 553 руб. 42 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 064 326 руб. и 1 261 269 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 производство по поданной истцом апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-36717/2020, №А41-12946/2020.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права ввиду вынесения определения без ходатайств сторон, а также отсутствия объективного препятствия для рассмотрения спора по существу, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика с требованиями жалобы согласился по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения жалобы истца на решение суда первой инстанции по настоящему делу поступили ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Мебель Трейд» по Договору от 01.10.2015 № 02А-16 в части взыскания задолженности в размере 2325996 руб. в связи с заключением договора цессии от 07.02.2020 №02А-16 и на ИП ФИО3 по договорам от 01.09.2016 № 02А-17 в части взыскания задолженности в размере 1 550 664 руб. и 362 662 руб. 28 коп., и от 01.12.2018 № 03А-19 в части взыскания задолженности в размере 2 363 662 руб. и 78 854 руб. 42 коп. в связи с заключением договоров цессии от 07.02.2020 № 02А-17 и 03А-19.

Кроме того, также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения между ООО «Унистейт» и ООО «Мастер Мебель».

Возражая против процессуального правопреемства представитель истца указал на недействительность договоров цессии вследствие их подписания лицом, чьи полномочия генерального директора были прекращены. Ответчик с заявленными истцом возражениями согласился.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше договоры цессии оспариваются в рамках принятых к производству дел №№ А40-36717/20 и А41-12946/20.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы и ходатайства, а также возражения сторон, и руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по требованию истца о признании договоров цессии недействительными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод истца о неправильном применении судами положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд округа отклоняет, поскольку в отличие от спора о действительности основной сделки, обуславливающей возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, оспаривание сделки по замене стороны в обязательстве при отсутствии оснований для применения нормы пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет объективную невозможность определения в основном обязательстве надлежащего кредитора, в пользу которого должно производиться взыскание.

При этом суд округа также отмечает, что наличие оснований для приостановления производства по делу вопреки доводам жалобы имеет не только заявительный порядок, но и может быть выявлено рассматривающим дело судом самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом определении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного апелляционным судом определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-212843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.Н. Бочарова


Н.Н. Кольцова