Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А57-32194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

17 июля 2017 года изготовлен полный текст

Дело № А57-32194/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОНСТРУКТОР», г. Саратов

к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал»,

обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания», АО «Автогрейд»,

третьи лица:

Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов,

комитет по управлению имуществом г. Саратова,

комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов»,

ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 213 500 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта, денежных средств в счет оплаты услуг оценщика, в размере 10 000 руб., денежных средств в размере 40 000 руб., в счет оплаты юридических услуг, и денежных средств в размере 7270 руб. в счет оплаты государственной пошлины

При участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 12.10.2016, сроком на 3 года, личность установлена по паспорту;

от администрации – ФИО4 по доверенности № 01-04/120 от 15.11.2016, сроком на 1 год;

от ПАО «Т Плюс» - не явился, извещен надлежащим образом увед. 32542;

от МУПП «Саратовводоканал» - ФИО5, по доверенности № 12/28535 от 08.12.2016, сроком по 31.12.2017;

от ООО «Теплоэлектрогенерирующая компания» - не явился, извещен надлежащим образом увед. 32545,32546,32544;

от АО «Автогрейд» - ФИО6 по дов. № 04-02/1843 от 22.12.2016г. сроком до 31.12.2017г.

от комитета по финансам – ФИО7 по доверенности № 04-02/1843 от 22.12.2016, сроком по 31.12.2017;

от КУИ г. Саратова - не явился, извещен надлежащим образом увед. 32550;

от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству - не явился, извещен надлежащим образом согласно ст.121 ч.6 АПК РФ;

от ФИО2 - не явилась, извещена надлежащим образом; увед. 32552

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОНСТРУКТОР», г. Саратов (далее по тексту ООО «ПЛАСТКОНСТРУКТОР», Истец) с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (далее по тексту Администрация МО «г.Сапатиов», Ответчик) , третье лицо: Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 213 500 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта, денежных средств в счет оплаты услуг оценщика, в размере 10 000 руб., денежных средств в размере 40 000 руб., в счет оплаты юридических услуг, и денежных средств в размере 7270 руб. в счет оплаты государственной пошлины

Определением суда от 21.12.2016г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.01.2017г. суд, на основании ходатайства Ответчика, перешел в соответствии с положениями статей 135, 184, 185, 227 АПК РФ, к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2017г. к участию в дела в качестве соответчиков привлечены: ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» г.Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» г.Саратов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 г.Саратов.

Определением суда от 25 апреля 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автогрейд» г.Саратов.

Определением суда от 25 мая 2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» г.Саратов.

Определением суда от 14 июня 2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца, ответчиков- Администрации МО «г.Саратов», МУПП «Саратовводоканал», АО «Автогрейд».

Остальные участники судебного разбирательства в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Дело рассматривается без указанных лиц по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец в процессе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полом объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик МО «Г.Саратов» в лице Администрации возражает против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, за которым закреплен на каком-либо праве спорный колодец, полагает, что согласно решению по делу № 2-2444/16 судьи судебного участка №1 Волжского района г.Саратов ФИО8, а также предоставленным в материалы дела № А57-32194/2014 материалов из дела №2-2444/16 , надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал» .

Ответчик МУПП «Саратовводоканал» полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности МУПП «Саратовводоканал» на праве оперативного управления колодца, расположенного возле многоквартирного жилого дома №9 по ул.Высокой в г.Саратове.

ПАО «Т Плюс» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве безвозмездного пользования колодца, расположенного возле многоквартирного жилого дома 9 по ул.Высокой в г.Саратове.

Представитель АО «Автогрейд» в судебном заседании и согласно представленному письменному отзыву просит в иске в АО «Автогрейд» отказать, поскольку работы по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог от 25 июля 2016 года ,в том числе и по ул.Высокая , выполнены АО «Автогрейд» с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют КС-2 №1 и Акт освидетельствования от 03.08.2017г.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее:

ООО «ПЛАСТКОНСТРУКТОР» является собственником транспортного средства Mersedes-Benz ML 63, госрегзнак М001УЕ64,что подтверждается паспортом транспортного средства.

12 августа 2016 в 19 часов 40 минут гр. ФИО2 , следовала на автомобиле Mersedes-Benz ML 63, госрегзнак М001УЕ64, по ул. Высокая, 9 в г. Саратов.

Двигаясь с разрешенной скоростью и соблюдая правила дорожного движения, автомобиль истца попал в канализационный колодец, не оборудованный крышкой и рамкой.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили справку о ДТП, схему происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2016 г.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.08.2016, следует, что на участке дороги на ул. Высокая, 9 в г. Саратове выявлены недостатки в содержании дорожного покрытия — канализационный колодец, не оборудованный крышкой и рамкой, размеры которого составили 1.1*1.2*2.3. Какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки о наличии препятствия на проезжей части дороги в момент движения автомобиля истца отсутствовали.

Наличие вышеуказанных повреждений дорожного покрытия подтверждается также фотоматериалами.

В ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. а также не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к

соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, по состоянию на 12 августа 2016 г. участок дороги по ул. Высокая, 9 в г. Саратов не соответствовал требованиям ГОСТ, канализационный люк не имел крышки и рамки, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений.

С целью определения величины причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Академия экспертиз». В соответствии с экспертным заключением № А 1210/16 от 26 августа 2016 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 305 189 рублей, с учетом износа составила 213 500 рублей.

Поскольку ущерб причинен Истцу вследствие того, что по состоянию на 12 августа 2016 г. участок дороги по ул. Высокая, 9 в г. Саратов не соответствовал требованиям ГОСТ, канализационный люк не имел крышки и рамки, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений, Истец обратился в суд за возмещением прямого ущерба с виновного лица.

Суд, исследовав материалы деда, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУПП «Саратовводоканал» г.Саратов по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома №9 по ул. Высокая в г.Саратове подтверждается составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД г. Саратова административными материалами от 12.08.2016г.

Несмотря на возражения ответчиков у суда данные доказательства сомнений не вызывают.

Размер ущерба 213 500,00 руб.(с учетом износа) подтверждается экспертным заключением №А 1210/16 от 26 августа 2016 года ООО «Академия экспертиз» г.Саратов.

Суд отмечает, что Определением суда от 25 мая 2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по которой поручено ООО «Независимый экспертный центр» г.Саратов.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> обстоятельствам произошедшего ДТП 12.08.2016 г. в <...>;

2. Могли ли указанные механические автомобиля образоваться в результате наезда на иное препятствие (бордюрный камень, провал дорожного полотна, бревно или иное);

3. Если повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.08.16 г., то определить стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений транспортного средства, Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> образовавшихся в результате данного ДТП с учетом износа на дату ДТП, а так же определить размер утраты товарной стоимости;

4. Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства, Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> (ФИО2) избежать наезда, произошедшего 12.08.16 г., учитывая погодные условия, время суток и иные обстоятельства?».

Согласно выводам, сделанным экспертом, повреждения имеющиеся на автомобиле Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП 12.08.2016 г. в <...>.

По второму вопросу эксперт ответил, что с большой степенью вероятности повреждении шин и дисков правых колес автомобиля образовались при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ оценена экспертом с учетом износа в размере 214 842,00 руб. Истец отказался увеличить исковые требования до данной суммы.

На 4 вопрос эксперт ответил, что в представленных на исследование материалах отсутствуют объективные данные , позволяющие определить техническую возможность для водителя транспортного средства, Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> избежать наезда на препятствие -канализационный колодец не оборудованный крышкой и рамкой крышки.

Суд отмечает, что согласно представленной в материалы дела выкопировке из плана улицы Высокой, возле дома №9 расположен именно канализационный колодец.

Кроме того, в материалы дела Истцом и Администрацией МО г.Саратова, представлены материалы из дела № 2-2444/16 по иску ФИО9 рассматривавшегося судьей судебного участка №1 Волжского района г.Саратов ФИО8, а именно – решение по делу в виде резолютивной части, исковое заявление, справка о ДТП от 12.08.2016г. , схема места совершения административного правонарушения, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения 12.08.2016г. , в которых отражено, что ФИО9 получил повреждения автомобиля также 12.08.2016г. в связи с открытом канализационным люком по ул.Высокой возле дома №9 (том 2 листы дела 31-41).

Решением по делу № 2-2444/16 (том л.д. 13-131) виновным в причинении ущерба ФИО9 признано МУПП «Саратовводоканал» в иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», АО «Автогрейд», отказано.

Постановлением Администрации МО «г.Саратов» № 1462 от 06 июля 2012г. утвержден «Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», в соответствии с п.1.15 которого Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны :

-обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги , тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

-осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Решением Саратовской городской думы от 27 сентября 2007 г. за №20-185 утверждены Правила благоустройства территории МО «город Саратов» , в соответствии с п.4.6.4 которых Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований , а именно доказана вина Ответчика МУПП «Саратовводоканал» в неисполнении обязанностей по надлежащему состоянию канализационного колодца по ул.Высокой возле дома №9 в г.Саратове, доказан размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между противоправным бездействием МУПП «Саратовводоканал» и причиненным Истцу ущербом в сумме 213500,00 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такими убытками являются расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, и предъявлены Истцом к взысканию.

Материалами дела подтвержден факт несения данных расходов Истцом (платежное поручение № 1600 от 27.10.2016г. на сумму 10000,00 руб., договор с ООО «Академия Экспертиз» № А 1210/16 от 12 октября 2016г. «На проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40  000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены в материалы дела :

Договор оказания юридических услуг от 12 октября 2016г. , заключенный между ООО «Правовое агентство «РЕ_АКЦИЯ», на защиту прав и интересов Заказчика по взысканию в судебном порядке материального ущерба , причиненного транспортному средству заказчика Merсedes-Benz ML 63, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП 12.08.2016г. по адресу: <...> (наезд на канализационный колодец, не оборудованный крышкой».

Платежное поручение № 1536 от 14.10.2016г. на сумму 40000,00 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Изучив материалы дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результат, иск удовлетворен в части, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При подаче иска Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7270руб. платежным поручением № 1869 от 12.12 .2016г.

Государственная пошлина в сумме 7270 руб. подлежит взысканию с МУПП «Сраатовводоканал» в пользу Истца.

В иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» г.Саратов , ООО «Автогрейд» г.Саратов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТКОНСТРУКТОР», г. Саратов ИНН <***> денежные средства в размере 213 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта , денежные средства в счет оплаты услуг оценщика, в размере 10 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб., в счет оплаты юридических услуг, и денежные средства в размере 7270 руб. в счет оплаты государственной пошлины

В иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ПАО «Т Плюс» в лице Саратовского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерирующая компания» г.Саратов , ООО «Автогрейд» г.Саратов отказать.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиПавлова Н.В.