Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-135105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135105/23-122-1080
г. Москва
11 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 07 августа 2023 года

Мотивированное решение по ходатайству лиц, участвующих в деле, изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТОРГ» (119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183, КПП: 770401001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУС» (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 1167847274781, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7804570839, КПП: 781301001)

о взыскании задолженности в размере 40 115 руб. 64 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВОЕНТОРГ» (далее – Истец, АО «ВОЕНТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – ответчик, должник) о взыскании штрафа по договору от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-17 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 20212024 годах в размере 40 115 (сорока тысяч ста пятнадцати) рублей 64 копеек в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по государственному контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик систематически нарушал условия исполнения договора, что обусловило начисление ему Истцом штрафных санкций в рамках указанного договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, а также дополнения к нему, согласно которому, ссылаясь на недоказанность Истцом ненадлежащего характера оказанных ему услуг, просит о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, одновременно настаивая на недопустимости взыскания с него каких-либо штрафных санкций как приходящихся на период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 27 декабря 2021 г. был заключен Договор № ОП-22-17 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 20212024 годах.

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок оказывать услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. Договора), соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и

иным требованиям, установленным Договором, в том числе Разнарядкой (Приложение № 5 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 6 к Договору).

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами Заказчика и Договором.

В целях проверки соблюдения Исполнителем взятых на себя обязательств перед Заказчиком, основываясь на пункте 3.3.4. Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В случае нарушения взятых на себя обязательств Сторонами, предусмотрена ответственность, в том числе материальная, которая регламентирована разделом 8 Договора.

Так, в силу положений пункта 8.3. Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно условиям Договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, пункт 1.1.5. Договора) по Договору по каждому установленному факту нарушений. При этом цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного Получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом или, в случае его непредставления Исполнителем, Ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется Актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных Договором штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 Договора).

В соответствии с пунктом 8.13. Договора, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие

наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем Исполнителя, а в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, в целях реализации положений Договора, Истцом был осуществлен ряд проверочных мероприятий, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, предусмотренные пунктом 8.3, а также были выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2 договора, в результате чего был составлен Акт проверки качества оказания услуг от 29.07.2022, а также в последующем сделаны отметки на ежедневном акте сдачи-приёмки услуг об имеющихся замечаниях к качеству оказанных услуг.

Впоследствии, как явствует из материалов судебного дела, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 09.01.2023 № 11/23 о необходимости выплаты штрафных санкций, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает истец и что подтверждается материалами дела, Ответчиком требования упомянутой претензии оставлены без удовлетворения, что, соответственно, обусловило обращение Истца в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами истца, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания

услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, 27 декабря 2021 г. был заключен Договор № ОП-22-17 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 155-р, АО «Военторг» является единственным исполнителем, оказывающим услуги по питанию, хлебопечению, поставке хлеба, банно-прачечному обслуживанию и индивидуальному пошиву предметов военной формы одежды для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок оказывать услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. Договора), соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе Разнарядкой (Приложение № 5 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с Договором (п. 1.1.1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем на условия установленных Договорами.

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, в ходе оказания услуг Заказчик, реализуя свои полномочия по осуществлению контроля за ходом, объёмом, качеством и срокам оказания услуг, предусмотренные п.п. 33.2.1, 3.2.2, 3.2.4, провел проверку, по итогу которой выявил факт нарушения исполнителем требований п. 1.1.4., 2.1. Технического задания к Договору, п.п. 186, 179, 601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации 2019 г., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, по результатам проведенной проверки качества оказанных услуг,

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 55121 от 28 июля 2022 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Парус», в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в Акте плановой проверки от 29 июля 2022 г.

На основании изложенного, Истцом в порядке, предусмотренном п.п. 8.3.4, 8.3.12 Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором, а также требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарной обработке столово-кухонной посуды, на которой оказываются услуги по питанию, должнику начислены штрафные санкции в размере 40 115 (сорока тысяч ста пятнадцати) рублей 64 копеек.

В соответствии с разделом 2. Договора услуги (не имеющие денежного выражения), оказываемые ответчиком, осуществляются в целях исполнения Государственного Контракта (п. 2.3, 2.3.1 Договора).

В рамках Договора Истец имеет право осуществить проверку исполнения условий Договора, и в случае выявления нарушения - предъявить штрафные санкции.

На основании п. 3.2.20 Ответчик обязан оплатить неустойку (штраф), по каждому эпизоду выявленных нарушений, о чем составляется акт проверки (п. 8.12).

При этом, как правильно указывает Истец, обязательство по уплате штрафа не может возникнуть в момент заключения договора, а возникает с момента предъявления претензии по составленному акту (ввиду того, что штрафные санкции по составленному акту могут быть не предъявлены ответчику).

Таким образом, моментом возникновения обязательства по уплате штрафа возникло с момента направления претензии, то есть с 09.01.2023 года, что, соответственно, исключает приведенные Ответчиком доводы о невозможности начисления ему и взыскания с него штрафных санкций вследствие действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме этого, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов, суд соглашается с позицией Истца относительно того, что, поскольку нарушения выявлены 10.09.2022 (которые зафиксированы в акте проверки), т.е. в период действия моратория, начисленные в связи с их допущением штрафные санкции носят характер текущих платежей и, соответственно, подлежат уплате,

вопреки доводам Ответчика об обратном.

Также, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Ответчик не несет никакого финансового бремени, при выполнении условий договора, все затраты с его выполнения покрываются Истцом.

Таким образом, Ответчик, оказывая услуги некачественно, получает оплату как за качественно оказанные услуги.

Кроме того, введение моратория на банкротство не исключает возможности кредитора настаивать на взыскании неустойки или процентов на основании абз. 2 п. 7 Постановления ВС РФ № 44, согласно которому если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств действительного несения со своей стороны неблагоприятных финансовых последствий, связанных с введением моратория, Ответчиком в настоящем случае не представлено, что также, по мнению суда, свидетельствует в пользу возможности отнесения на него начисленных Истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательства по Контракту.

В соответствии с разделом 8 Договора, за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договоров). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договорам по каждому установленному факту нарушений.

Согласно пункту 1.1.5 Договора этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.

Согласно Договору, только акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за

ненадлежащее оказание услуг.

Согласно разнарядке (количество объектов, на которых оказываются услуги) по Договору ОП-22-17, соотношение соответствует лишь цене Этапа оказания услуг (п. 1.1.5 Договора), т.е. цена оказания Услуги за один день на одном объекте оказания услуг из 230, т.е. не всего объема оказанных услуг как в целом так и за Этап оказания услуг за день на 230 объекте оказания услуг. Общая стоимость оказания услуг по Договору составляет 4 509 601 315,60 рублей, а потому сумма начисленных Истцом в настоящем случае штрафных санкций составила 40 115 (сорок тысяч сто пятнадцать) рублей 64 копейки.

Представленный Истцом расчет штрафных санкций по договору судом проверен и признан арифметически верным, в то время как контррасчет Ответчика не принимается судом во внимание как безосновательный и не основанный ни на нормах права, ни на положениях Договора.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчиком в настоящем случае заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ вследствие его чрезмерного характера.

В то же время, при оценке приведенных должником в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в связи с чем соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения принятого Ответчиком на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 8.3 Договора стороны самостоятельно и своей волей установили размер штрафных санкций за неисполнение принятых на себя обязательств по указанному договору в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности штрафных санкций Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены лишь к ее чрезмерному характеру, с которым, однако же, Ответчик согласился при заключении договоров (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а также к недоказанности Истцом наступления для него неблагоприятных последствий вследствие допущенного Ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по Договору.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленного обществу штрафа в настоящем случае не находится, ввиду чего суд считает необходимым отказать Ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с положениями АПК РФ и в настоящем случае относится на Ответчика.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРУС» (197110, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ РАЗНОЧИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 1167847274781, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 7804570839, КПП: 781301001) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183) сумму штрафа по Договору от 27 декабря 2021 г. № ОП-22-17 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 годах в размере 40 115 (сорок тысяч сто пятнадцать) рублей 64 (шестидесяти четырех) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая