Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А57-15825/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15825/2024
03 октября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮККА», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЮККА»),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ЮККА», согласно которому истец просит взыскать с ответчика - ООО «ЮККА» в пользу истца - ИП ФИО1  задолженность по договору подряда №02-05/23-23 от 11.05.2023 в размере 470475 руб., неустойку за период с 30.11.2023 по 04.06.2024 в сумме 364 898,60 руб., неустойку на сумму 1 940 950,00 руб. за период с 05.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел представленные документы, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца в материалы дела поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с ответчика - ООО «ЮККА» в пользу истца - ИП ФИО1  неустойку за период с 30.11.2023 по 31.07.2024 в сумме 475 532,75 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просил удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, согласно которым просит в отношении неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 29.08.2024 до 09.09.2024 до 11 часов 55 минут, с 09.09.2024 до 19.09.2024 до 11 часов 15 минут, о чем было вынесены протокольные определения. Объявления о перерывах размещены в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮККА» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 02-05/23-23 от 11.05.2023, по условиям которого ИП ФИО1 (Подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по установке малых архитектурных форм и детского игрового оборудования на территории Объекта: «Благоустройство сквера, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>; шифр регионального проекта Краснодарского края 12F2008400778 (Идентификатор Государственного Контракта: 000F232304040400230000570) в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами, а ООО «ЮККА» (Заказчик) обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В Приложении № 1 к договору подряда № 02-05/23-23 от 11.05.2023 стороны согласовали, что ИП ФИО1 производит следующую работу: Монтаж МАФ и детского оборудования на объекте: «Благоустройство сквера, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>», стоимость работ по договору составила 1 940 950,00 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 договора подряда № 02-05/23-23 от 11.05.2023 Заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50  % - 970 475,00 руб. от цены договора оплачивается на расчетный счет Подрядчика в течение 3 банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в размере 50 % - 970 475,00 руб. договора оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, и передачи счета-фактуры.

ООО «ЮККА» была произведена оплата: 07.06.2023 – 970 475,00 руб. или 50 % от цены договора до начала выполнения работ (платежное поручение № 19 от 07.06.2023); 03.04.2024 – 300 000,00 руб. (платежное поручение № 47 от 03.04.2024); 20.05.2024 – 200 000,00 руб. (платежное поручение № 62 от 20.05.2024).

В нарушение пункта 6.3 договора подряда № 02-05/23-23 от 11.05.2023 оставшиеся 50 % от цены договора после подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.11.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2023 истцу перечислены были несвоевременно и не полностью, в результате чего, задолженность ООО «ЮККА» перед ИП ФИО1 по оплате выполненных по договору подряда №02-05/23-23 от 11.05.2023 работ на дату обращения в суд с исковым заявлением составила 470 475,00 руб.

После принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением № 83 от 31.07.2024 погасил задолженность по основному долгу в размере 470 475,00 руб., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 30.11.2023 по 31.07.2024 в сумме 475 532,75 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан  верным.

Ответчик   ходатайствует об уменьшении размера  неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  считает, что  неустойка  несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений пунктов 8.4 и 8.6 договора, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и подлежит применению в случае нарушения обязательств как Заказчиком, так и Подрядчиком.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 8.4 и 8.6 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пунктов 8.4 и 8.6 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения размера неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2021 по делу №А07-22417/2019.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, согласованной договором, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011.

Доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение законной неустойки ответчиком не представлены.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С четом разъяснений, изложенный в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7, доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, добровольного погашения долга на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тогда как доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что заявленная неустойка не является «повышенной» неустойкой, как указывает ответчик, а является неустойкой, предусмотренной условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял договорные обязательства перед истцом, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов; при этом ответчик указывает, что в период неисполнения обязательств перед истцом, погашал задолженность перед иными кредиторами (в частности, в счет погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия), что приводит к приоритетному положению одних кредиторов должника перед другими, что является недопустимым.

Уменьшение судом договорной неустойки в рассматриваемом случае, в отсутствие на то допустимых и относимых доказательств, нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу гарантий, предусмотренных договором.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит. 

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства (применительно к цене договора – 1 940 950,00 руб. и периоду неисполнения обязательств по оплате – свыше семи месяцев). Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывая, что погашение ответчиком суммы основного долга имело место после принятия к производству искового заявления, судебные расходы подлежит отнесении на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 30.11.2023 по 31.07.2024 в сумме 475 532,75 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 707,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.