Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А13-16906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16906/2018
город Вологда
25 декабря 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» о признании договора об уступке права требования № Ц-1/18 от 28.08.2018 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», Акционерного общества «Оборонэнерго», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии истца - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2, от Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - ФИО3 по доверенности от 28.03.2018, ФИО4 по доверенности от 17.05.2018, от Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2017, ФИО6 по доверенности от 30.12.2017, ФИО7 по доверенности от 30.12.2017, от Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - ФИО8 по доверенности от 01.07.2018,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 (далее – истец, Пристав) обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (республика Карачаево – Черкесская, <...>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (<...>, ОГРН <***>, далее – ООО «АСЭП-ПЛЮС») о признании договора об уступке права требования (цессии) № Ц-1/18 от 28.08.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на мнимость договора уступки права требования и ссылается на статьи 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго», Акционерное общество «Оборнэнерго», Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебном заседании Пристав заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать Договор об уступке права требования № Ц-1/18 от 28.08.2018 недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата дебиторской задолженности в первоначальное состояние и возврате векселей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ПАО «Вологдаэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали на то, что иск подан ненадлежащим лицом, договор уступки права требования носит возмездный характер и заключен в полном соответствии с нормами действующего законодательства, представили акт приема – передачи векселей от 28.08.2018 с приложением переводных векселей.

Представители третьих лиц - Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» и Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах, исковые требования просили удовлетворить, указали на аффилированность ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-ПЛЮС».

Иные лица, в том числе ответчик - ООО «АСЭП-ПЛЮС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления возможности ответчикам представить соответствующие доказательства.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва представители ПАО «Вологдаэнергосбыт» в подтверждение своей позиции представили кредитный договор от 30.03.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», выписки из отчета об оценке стоимости объектов недвижимости, выписки по счетам АКБ «МОСУРАЛБАНК», ПАО «БИНБАНК», ОО «ХКФ БАНК», АБ «Россия», ПАО Сбербанк России, АКБ «ФОРА-БАНК».

Представители третьих лиц - Акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» и Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» поддержали заявленные ранее доводы.

Пристав исковые требования поддержал в полном объеме.

После перерыва от ответчика - ООО «АСЭП-ПЛЮС» поступило ходатайство, в котором он указывает на то, что исковое заявление в его адрес не поступало, просит отложить судебное разбирательство.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в порядке статей 158 и 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное, поскольку доказательства направления искового заявления в адрес ответчика в материалы дела представлены, кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, причин, обосновывающих невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание, указанное ходатайство не содержит.

Иных заявлений или ходатайств представители лиц, участвующих в деле, не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (Цедент) и ООО «АСЭП-ПЛЮС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-1/18 (далее – Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к должникам, вытекающие из задолженности по оплате за электрическую энергию по договорам энергоснабжения, договорам купли-продажи электрической энергии, заключенным между Цедентом и должниками. Реквизиты должника, сумма задолженности, номер и дата договора энергоснабжения, договоров купли-продажи электрической энергии указаны в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора право требования к должникам, принадлежащее Цеденту, передается Цессионарию в сумме 47 603 021 руб. 08 коп.

В силу пункта 1.3 Договора требование переходит к Цессионарию в дату подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий по акту приема-передачи передает Цеденту переводные векселя от 24.04.2018 №№ 006, 007, 008, 009, 011, 012, 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 020, 021, 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, общей номинальной стоимостью 46 340 000 руб., а также проценты, начисленные по условиям указанного переводных векселей за период с 01.07.2018 по 28.08.2018 на сумму 1 273 397 руб. 82 коп.

Общий размер оплаты за уступаемые права составляет 47 613 397 руб. 82 коп.

Вместе с тем, в отношении ПАО «Вологдаэнергосбыт» возбуждены следующие исполнительные производства: №№ 11994/18/35021-ИП, 12002/18/35021-ИП, 12001/18/35021-ИП, 12000/18/35021-ИП, 11443/18/35021-ИП, 11140/18/35021-ИП, 10393/18/35021-ИП, 10391/18/35021-ИП, 10358/18/35021-ИП, 9710/18/35021-ИП, 9659/18/35021-ИП, 9308/18/35021-ИП, 9136/18/35021-ИП, 8434/18/35021-ИП, 7915/18/35021-ИП, 7913/18/35021-ИП, 7630/18/35021-ИП, 7629/18/35021-ИП, 7561/18/35021-ИП, 7392/18/35021-ИП, 7175/18/35021-ИП, 7174/18/35021-ИП, 7173/18/35021-ИП, 7172/18/35021-ИП, 6677/18/35021-ИП, 6672/18/35021-ИП, 6644/18/35021-ИП, 6643/18/35021-ИП, 6642/18/35021-ИП, 6337/18/35021-ИП, 6335/18/35021-ИП, 6082/18/35021-ИП, 5728/18/35021-ИП, 5695/18/35021-ИП, 5674/18/35021-ИП, 5248/18/35021-ИП. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 5674/18/35021-СД на общую сумму 188 043 691 руб. 67 коп.

Как указывает Пристав, в рамках данных исполнительных производств им направлялось в адрес ПАО «Вологдаэнергосбыт» требование о предоставлении сведений об имеющейся дебиторской задолженности. Требование ПАО «Вологдаэнергосбыт» в установленный срок не исполнило.

Арбитражным судом Вологодской области в рамках дел № А13-17833/2017, А13-765/2018, А13-2928/2018, А13-6191/2018, А13-8518/2018 на дебиторскую задолженность ПАО «Вологдаэнергосбыт» на основании выданных исполнительных листов наложен арест на общую сумму 237 968 498 руб. 80 коп. (исполнительные листы от 16.04.2018 серии ФС № 020432480 на сумму 53 820 223 руб. 24 коп., серии ФС № 020432886 на сумму 546 078 руб. 82 коп., серии ФС № 020433033 на сумму 857 469 руб. 72 коп., исполнительные листы от 14.09.2018 серии ФС № 020440937 на сумму 35 025 922 руб. 57 коп., серии ФС № 020441185 на сумму 147 718 804 руб. 45 коп.).

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что Договор является мнимой сделкой, Пристав обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 2 установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из изложенного, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 77-КГ17-7 судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Таким образом, Пристав, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, действовал в рамках предоставленного ему законом права, поскольку в силу вышеуказанных норм он обязан совершить все необходимые действия, направленные на защиту прав и законных интересов кредиторов должника. Запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском действующее законодательство не содержит.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Кроме того, мнимой сделкой, в том числе, признается и та, что была совершена в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя Российской Федерации (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывает Пристав, на момент заключения спорного Договора на основании исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и наложены аресты на денежные средства и дебиторскую задолженность ПАО «Вологдаэнергосбыт»:

- от 19.04.2018 № 5011/18/35021-ИП на сумму 53 820 223 руб. 24 коп.,

- от 25.04.2018 № 5302/18/35021-ИП на сумму 546 078 руб. 82 коп.,

- от 23.04.2018 № 5168/18/35021-ИП на сумму 857 469 руб. 72 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А13-17876/2017 наложен арест на денежные средства в пределах суммы 38 464 030 руб. 55 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ПАО «Вологдаэнергосбыт», поступившие и которые поступят на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя ПАО «Вологдаэнергосбыт».

ПАО «Вологдаэнергосбыт», зная о наличии значительного количества исполнительных листов о наложении ареста на денежные средства ПАО «Вологдаэнергосбыт», возбужденных исполнительных производствах, совершило сделку по отчуждению дебиторской задолженности ООО «АСЭП-ПЛЮС».

При этом сделка по отчуждению дебиторской задолженности совершена между аффилированными лицами – ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-ПЛЮС».

На официальном сайте Банка Росси в отношении АКБ «Мосуралбанк» во вкладке «Лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация» размещена «Схема взаимосвязей кредитной организации и лиц, под контролем или значительным влиянием которых находится кредитная организация, то есть показана группа лиц в понимании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из указанной схемы, а также из приложенного к ней «Списка лиц, под контролем либо значительном влиянием которых находится кредитная организация» следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (далее – ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп») принадлежат 19,5% голосов к общему количеству голосующих акций ПАО «Вологдаэнергосбыт».

В подпункте 4 пункта 6.2 ежеквартального отчета ПАО «Вологдаэнергосбыт» за первый квартал 2018 года также указано, что доля участия ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» в уставном капитале эмитента ПАО «Вологдаэнергосбыт» составляет 19,5 %.

Решением общего собрания участников (акционеров) ПАО «Вологдаэнергосбыт» от 24.10.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Вологдаэнергосбыт» переданы управляющей организации – ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» является учредителем ООО «АСЭП-ПЛЮС».

Исходя из вышеизложенного, ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-ПЛЮС» относятся к одной группе лиц, как это предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются аффилированными.

В счет оплаты по Договору представлены переводные векселя от 24.04.2018, выданные ПАО «Вологдаэнергосбыт».

При этом на момент выдачи векселей решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23 марта 2018 № 7/2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» уже было лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Кроме того, на дату выдачи векселей Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики уже было принято к производству заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Вологдаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А56-846/2018.

Руководствуясь 65 АПК РФ, суд предлагал ПАО «Вологдаэнергосбыт» представить доказательства обеспеченности векселей, являющихся оплатой по договору уступки прав требования (их ликвидность) и доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности, а ООО «АСЭП-ПЛЮС» - представить доказательства приобретения векселей и их оплаты.

ООО «АСЭП-ПЛЮС» правом на представление соответствующих доказательств не воспользовалось, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представило.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» в обоснование своей позиции представило кредитный договор от 30.03.2016, заключенный между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500 000 000 руб. 00 коп. под 17,75 % годовых, а также договор уступки прав требования от 29.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное предприятие» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент уступил права требования Цессионарию, возникшие из кредитного договора от 30.03.2016.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств реального исполнения как кредитного договора от 30.03.2016, так и договора уступки от 29.03.2018.

Представленные в материалы дела Выписки из отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости датированы 05.02.2018, то есть значительно раньше даты выдачи векселей. Доказательств, что на момент выдачи векселей указанные в отчетах объекты находились в собственности ответчика, в материалах дела не имеется.

Выписки по счетам ПАО «Вологдаэнергосбыт» в АКБ «МОСУРАЛБАНК», ПАО «БИНБАНК», ОО «ХКФ БАНК», АБ «Россия», ПАО Сбербанк России, АКБ «ФОРА-БАНК» не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу применительно к статьям 71, 75 АПК РФ, поскольку не содержат отметок банков, подтверждающих их подлинность. Каких – либо запросов в банки, ответов на них, оригиналов представленных документов с печатями банка, подписями уполномоченных лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ПАО «Вологдаэнергосбыт» состояния платежеспособности на дату выдачи векселей, их необеспеченности, что приводит к отсутствию встречного предоставления со стороны ООО «АСЭП-ПЛЮС».

По мнению суда, учитывая аффилированность сторон оспариваемой сделки, ООО «АСЭП-ПЛЮС» не могло не располагать информацией о неблагополучном финансовом состоянии ПАО «Вологдаэнергосбыт» как на момент выдачи векселей, так и на момент заключения Договора.

Суд считает необходимым также отметить, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» в материалы дела представлен договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/08.

Как пояснили в судебном заседании представители ПАО «Вологдаэнергосбыт», 28.08.2018 между ответчиками был заключен только один договор уступки права требования, при этом различие в номерах представленного и имеющегося в материалах дела договоров уступки пояснить не смогли.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по внутреннему убеждению имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из аффилированности участников сделки, установленной неликвидности векселей на момент их выдачи, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками Договор является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку при его заключении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны обеих сторон сделки, в том числе и должника по исполнительному производству, которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащую ПАО «Вологдаэнергосбыт» дебиторскую задолженность в пользу кредиторов последнего в рамках исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку не доказано встречное предоставление по рассматриваемому Договору, учитывая, что переводные векселя погашены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, в связи с чем возвращение векселей цессионарию невозможно, суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить последствия недействительности в виде восстановления ПАО «Вологдаэнергосбыт» в правах кредитора в обязательствах, права требования по которым переданы согласно Договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях, по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18, заключенный между Публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Гуляева