Решение от 6 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84092/2025
07 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" (адрес: 188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д КОРАБСЕЛЬКИ, УЛ ЦЕНТРАЛЬНАЯ, СТР. 38А, К. 1, ПОМЕЩ. 1А ОФИС 1, ОГРН: 1194704018596);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РУБИНШТЕЙНА, Д. 32, ЛИТ. А, ОГРН: 1089847002728);

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2025);

- от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенность от 12.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (далее – Учреждение) о взыскании по государственному контракту от 02.09.2024 № 03722000045240001380001 на выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства земельных участков по адресам: <...>, литера А; <...> участок 145 , (восточнее дома 112, корпус 1, литера А); <...> участок 183, (западнее дома 112, корпус 4, литера А по Октябрьской набережной)(далее - Объект)(далее - Работы) для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2024 году (далее – Договор): 9 132 674,95 руб. задолженности, 1 575 995,28 руб. неустойки.

Определением от 17.12.2025 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>).

От истца поступило заявление об уменьшении зачявленных требований, просил взыскать 8 936 877,49 руб. задолженности, 1 575 995,28 руб. неустойки.

Суд принял уточнение на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

Цена Контракта составляет 13 745 597,03 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.1 Контракта, срок выполнения Работ: начало: с даты подписания Сторонами Акта передачи Объекта для выполнения Работ (по форме приложения 1 к Техническому заданию), окончание: не позднее 21.11.2024, в соответствии с Календарным планом, разрабатываемым Подрядчиком в составе Проекта производства работ (далее - ПНР) согласно пп. 5 п. 3 Технического задания. Общий срок исполнения обязательств по Контракту, включающий предоставление документов, осуществление приемки и оплату выполненных работ: «31» декабря 2024 г.

В соответствии с п. 6.3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в объеме и содержании, определенными ведомостью объёмов работ, указанной в п. 5 раздела 2 Технического задания, сметным расчетом, проектной и рабочей документацией, разработанной и утвержденной в соответствии с законодательством РФ (Приложение 3 к Техническому заданию), с соблюдением технологии и качества выполняемых работ, используемых материалов и оборудования, требований и норм законодательства РФ, регулирующего выполнение данного вида Работ.

Согласно п.6.3.20 Контракта Подрядчик обязан, в случае выполнения Работ не в полном объеме не по вине Подрядчика, заключить с Заказчиком соглашение о расторжении Контракта.

Пунктами 6.3.2 и 6.3.10 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить Работы в срок, установленный в п. 4.1 Контракта и передать Заказчику результат выполненных Работ в соответствии с разделом 5 Контракта.

Согласно п.6.4.1. Контракта Подрядчик вправе в случае необходимости обращаться к Заказчику с запросами о предоставлении дополнительной информации, в которой может возникнуть потребность в ходе выполнения Работ.

Подрядчик 27.11.2024 до получения Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик не согласился с таким решением, о чём Подрядчик был уведомлен письмом от 03.12.2024 01-18-6822/24-0-0.

После выполнения части работ Подрядчик направил Заказчику исполнительную документацию (ИД) на выполненные работы с письмом 39 от 30.10.2024.

Подрядчик направил Уведомление 46 от 31.10.2024 о вызове уполномоченного представителя Заказчика для освидетельствования скрытых работ, предъявляемых в соответствии с переданными документами по ИД в составе письма 39 от 30.10.2024.

Письмом 47 от 31.10.2024 Подрядчик сообщил, что проведение последующих работ до освидетельствования ранее предъявленных скрытых работ невозможно и попросил явиться для их приемки как можно скорее.

Заказчик 06.12.2024 направил в адрес Общества Решение об одностороннем расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2025 года в рамках дела А56-124029/2024 решение Заказчика от 06.12.2024 года о расторжении Контракта признано правомерным, в удовлетворении требования Подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта 03722000045240001380001 от 02.09.2024,заявленного в решении от 06.12.2024 01-18- 691424-0-0 (Решение), а также о расторжении Контракта по инициативе Подрядчика отказано.

08 ноября 2024 года уполномоченными представителями Сторон подписан Акт приемки фактически выполненных работ, в соответствии с примечанием к которому Подрядчику «разрешается провести работы по: Установке ФМС-2,0*- 2шт, Укладке асфальта, Установке газонного ограждения, Установке и подключению камер видеонаблюдения, монтажу дорожных знаков, нанесению дорожной разметки, установки ограждения ТБО, устройству газона».

22 ноября 2024 года между сторонами подписан Акт 422 приемки фактически выполненных работ с детальным перечислением объема фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

На перечисленные в указанном акте 422 работы Подрядчиком подписаны акты формы КС-2 и акты формы КС-3, которые размещены в Единой информационной системе для подписания Заказчиком.

В адрес ответчика также был направлен счет 9 от 22.11.2024 года на сумму 9 132 674,95 рубля, который оплачен не был.

Принимать работы в установленном ЕИС порядке ответчик отказался.

21.07.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость фактически выполненных в рамках исполнения контракта в размере 9132 674,95 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы в нарушение пунктов 4.1, 6.3.2 и 6.3.10 Контракта выполнены истцом не в полном объеме, документы, подтверждающие выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества не предоставлены.

Вопреки доводам искового заявления приемка фактически выполненных работ не произведена, извещение об окончании Работ на Объекте (пункт 5.1 Контракта) в адрес Заказчика не поступало, Заказчику не передана исполнительная документация на фактически выполненные работы (в том числе акты по форме № КС-2, № КС-3, журналы работ (кабельный, укладки асфальтобетонной смеси), документы на детали, материалы, конструкции и оборудование, акты на скрытые работы, в том числе и демонтажные, документы по замеру сопротивления изоляции и заземляющего устройства, в том числе лабораторные испытания кернов из асфальтобетонного покрытия, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты соответствия, комплект исполнительной документации (согласно приложению № 4 к Техническому заданию, согласованный с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» согласно пп. 28 п. 7 Технического задания), копия договора на вывоз и размещение строительного мусора (отходов строительства и грунт) заключенного со специализированной организацией, копии актов приема-передачи строительного мусора (отходов строительства и грунт) подписанные руководителями организаций, заверенные печатью организации, передавшей строительный мусор (отходы строительства и грунт) и принявшей строительный мусор (отходы строительства и грунт).

Между тем, пунктом 6.3.15 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика передать Заказчику надлежаще оформленную документацию согласно пункту 5.2 Контракта.

Таким образом, Подрядчик не передал Заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную и техническую документацию до расторжения Контракта, работы в полном объеме в соответствии с условиями Контракта не выполнил.

При таких обстоятельствах обязанность Учреждения по оплате работ в порядке пункта 6.2.5 Контракта не возникла.

Направление Заказчику промежуточных документов для приёмки выполненных работ Контрактом не предусмотрено.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление (от 22.11.2024 № 01-18-6604/24-0-0) с требованием прибыть на Объект 25.11.2024 в 11.00 с целью предъявления Подрядчиком выполненных работ и определения их объема.

Заказчиком и Подрядчиком был составлен акт фиксации фактически выполненных работ от 25.11.2024 № 422 (далее - Акт от 25.11.2024 № 422).

Из Акта от 25.11.2024 № 422 следует, что Подрядчиком не выполнены следующие работы:

-нанесение разметки проезжей части Объекта (информация о причинах невыполнения данного вида работ в адрес Заказчика не поступала);

- не установлены блоки питания и контроля системы видеонаблюдения;

- не выполнены работы по устройству газона (информация о причинах невыполнения данного вида работ в адрес Заказчика не поступала);

- устройство и восстановление тротуаров из асфальтобетонного покрытия;

- восстановление проезда и ремонт асфальтобетонного покрытия;

-монтаж ограждения и оборудования (информация о причинах невыполнения данного вида работ в адрес Заказчика не поступала);

-укладка геосетки в асфальтобетонное покрытие (информация о причинах невыполнения данного вида работ в адрес Заказчика не поступала).

Кроме того, согласно п. 6.3.24 Контракта, Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость возвратных материалов в соответствии с пп. 5 п. 8 Технического задания.

В период с 29.10.2024 по 31.10.2024 Подрядчик выполнил работы по фрезерованию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части Объекта, однако, после проведения данного вида работ Заказчику не возмещена стоимость возвратных материалов (асфальтобетонной крошки).

С целью освидетельствования вновь построенных инженерных сетей 11.12.2024 состоялось обследование системы водоотведения с участием представителя Заказчика и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В ходе обследования было выявлено, что работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, а именно:

- фильтрующие модульные системы не установлены;

- соединение плиты перекрытия и первого регулировочного кольца канализационных колодцев не на растворе;

- места соединений регулировочных колец канализационных колодцев не промазаны раствором;

- инфильтрация в месте соединения плиты перекрытия и первого регулировочного кольца канализационных колодцев;

- требуется замена деформированных регулировочных колец канализационных колодцев.

Кроме того, Учреждение выражает несогласие с представленным Истцом расчетом цены иска в связи со следующим.

Акт 01-01-01 от 21.11.2024 на сумму 26 744, 52 руб. (с учетом НДС).

Работы на указанную сумму не подтверждены и не могут быть оплачены в связи с отсутствием подписи представителя Заказчика на акте разбивки осей сети инженерно-технического обеспечения и схемы, подтверждающей выполнение работ.

Акт 01-01-02 от 21.11.2024 на сумму 20 057,33 руб. (с учетом НДС).

Работы на указанную сумму не подтверждены и не могут быть оплачены в связи с отсутствием подписи представителя Заказчика на акте разбивки осей сети инженерно-технического обеспечения и схемы, подтверждающей выполнение работ.

Акт 02-01-01 от 21.11.2024 на сумму 172 394,74 руб. (с учетом НДС).

В связи с отсутствием подтверждения (исполнительная схема) установки опор дорожных знаков (п. 1.2, 6.2 Акта) в количестве 5 штук на сумму 9 499,98 руб. (с учетом НДС), отсутствием подтверждения работ по п. 8 акта (засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов) на сумму 284,58 руб. (с учетом НДС) указанная сумма оплате не подлежит.

С учетом изложенного разница составляет:

172 394,74 - (9 499,98+284,58) = 162 610,18 руб. (с учетом НДС).

Акт 04-01-01 от 21.11.2024 на сумму 2 185 245,90 руб. (с учетом НДС).

По выставленной сумме возражений на данный момент не установлено.

Акт 04-01-02 от 21.11.2024 на сумму 1 250 147,76 руб. (с учетом НДС).

Работы на указанную сумму не подтверждены и не могут быть оплачены в связи с тем, что согласно позиции 24 Акта работы на сумму 116 191,14 руб. (с учетом НДС) не производились, материалы не поставлялись, согласно позиции 25 Акта работы на сумму 79 606,32 руб. (с учетом НДС) не производились, материалы не поставлялись.

С учетом изложенного разница составляет:

1 250 147,76 - (116 191,14 + 79 606,32) = 1 054 350,30 руб. (с учетом НДС). Акт 06-01-01 от 21.11.2024 на сумму 2 617 437,07 руб. (с учетом НДС).

Работы на указанную сумму не подтверждены и не могут быть оплачены в связи с тем, что:

- работы по 5 позиции Акта (крепление досками стенок котлованов и траншей шириной более 3 м, глубиной до 3 м в грунтах мокрых) на сумму 106 537,51 руб. (с учетом НДС) не выполнялись;

- работы по 6 позиции Акта (крепление досками стенок котлованов и траншей шириной от 2 до 3 м, глубиной до 3 м в грунтах мокрых) на сумму 90 932,17 руб. (с учетом НДС) не выполнялись;

- работы по 17 позиции Акта (крепление инвентарными щитами стенок траншей шириной до 2 м в грунтах неустойчивых и мокрых) на сумму 99 473,69 руб. (с учетом НДС) не выполнялись, ресурсы согласно п. 17.1 не применялись;

-согласно позициям 26, 27 Акта ресурсы (асфальто-бетонная смесь и цементный раствор) на сумму 8 644,50 руб. (с учетом НДС) не применялись и не использовались. С учетом изложенного разница составляет:

2 617 437,07 - (106 537,51+90 932,17+99 473,69+8 644,50) = 2 311 849,20 руб. (с учетом НДС).

Акт 07-01-01 от 21.11.2024 на сумму 2 552 149,08 руб.

Работы на указанную сумму не подтверждены и не могут быть оплачены в связи с тем, что в позиции 6 Акта не использовались ресурсы (п. 6.1-смеси асфальто-бетонные пористые крупнозернистые, марка 1; п. 6.2-битум нефтяной дорожный БНД 60/90) на сумму 5 312,26 руб. (с учетом НДС).

С учетом изложенного разница составляет:

2 552 149, 08-5 312,26 = 2 546 836,82 руб. (с учетом НДС).

Акт 09-01-01 от 21.11.2024 на сумму 9 939,77 руб.

Работы на указанную сумму не отражены в общем журнале работ, факт их выполнения не подтвержден.

Таким образом, работы не подтверждены и не могут быть оплачены в сумме 9 939,77 руб. (с учетом НДС).

Акт 09-01-02 от 21.11.2024 на сумму 80 018,00 руб. (с учетом НДС).

Работы на указанную сумму не подтверждены и не могут быть оплачены в связи с отсутствием подтверждения выполненных работ (не представлены результаты контрольно-исполнительной съемки кабельной линии).

Таким образом, работы на сумму 80 018,00 руб. (с учетом НДС) не подтверждены и не могут быть оплачены.

Акт 09-01-03 от 21.11.2024 на сумму 6 928,28 руб.

Работы на указанную сумму не подтверждены и не могут быть оплачены (не представлены результаты контрольно-исполнительной съемки трассы канализации).

Таким образом, работы на сумму 6 928,28 руб. (с учетом НДС) не подтверждены и не могут быль оплачены.

Акт 09-01-04 от 21.11.2024 на сумму 211 612,50 руб.

По выставленной сумме возражений на данный момент не установлено.

Таким образом, отсутствует подтверждение выполненных работ и применяемых ресурсов на сумму 660 170,05 руб. (с учетом НДС), которая подлежит исключению из представленного Истцом расчета цены иска.

Ввиду изложенных обстоятельств не подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней.

Истец представил пояснения относительно возражений ответчика.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту заказчик 06.12.2024 направил в адрес Общества решение об одностороннем расторжении Контракта.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2025 года в рамках дела А56-124029/2024 решение Заказчика от 06.12.2024 о расторжении Контракта признано правомерным, в удовлетворении требования Подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта 03722000045240001380001 от 02.09.2024,заявленного в решении от 06.12.2024 01-18- 691424-0-0 (Решение), а также о расторжении Контракта по инициативе Подрядчика отказано.

В рамках настоящего дела Обществом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы и пени за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику. Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Контракта получен истцом 06.12.2024, между тем, акты направлены Обществом в ноябре 2024, то есть до даты расторжения Контракта.

Ответчик представил контррасчет задолженности, согласно которого, Учреждение подтверждает факт выполнения Обществом работ на 6 160 655,70 руб.

Относительно акта от 21.11.2024 № 01-01-01 на 26 744,52 руб. суд соглашается с пояснениями истца о том, что отказ в признании выполненными работ по разметке на местности осей траншей для укладки кабельной линии освещения (01-01-01), разработки грунта под котлован для установки колодцев и прокладки труб канализации (01-01-02) несостоятелен, поскольку приобщенными в исполнительную документацию исполнительными схемами системы наружного освещения (приложение 5) и наружной канализации (приложение 8), а также актом приемки фактически выполненных работ подтверждено соответствие созданных инженерных сетей проектной документации.

Тем самым подтверждено, что работы по выносу в натуру (разметка на местности металлической арматурой и маркерными лентами) осей прокладки кабельной линии и трубопровода канализации были выполнены своевременно и качественно.

Работы подлежат оплате в соответствии с предоставленным актом на 26 744, 52 руб.

Относительно акта от 21.11.2024 № 07-01-01 на 5312,26 руб. истец согласился с возражениями ответчика о необходимости исключения из расчета задолженности указанной суммы.

Таким образом, работы не подлежат оплате в соответствии с предоставленным актом на 5312,26 руб.

Относительно акта от 21.11.2024 № 04-01-01 на 2 185 245,90 руб. у сторон не имелось возражений.

Таким образом, работы подлежат оплате в соответствии с предоставленным актом на 2 185 245,90 руб.

Относительно акта от 21.11.2024 № 04-01-02 на 1 054 350,30 руб. истец учел возрождения ответчика, исключил указанную сумму при уточнении исковых требований.

Относительно акта от 21.11.2024 № 01-01-02 на 20 057,33 руб. суд соглашается с пояснениями истца о том, что отказ в признании выполненными работ по разметке на местности осей траншей для укладки кабельной линии освещения (01-01-01), разработки грунта под котлован для установки колодцев и прокладки труб канализации (01-01-02) не состоятелен, поскольку приобщенными в исполнительную документацию исполнительными схемами системы наружного освещения (приложение 5) и наружной канализации (приложение 8), а также актом приемки фактически выполненных работ подтверждено соответствие созданных инженерных сетей проектной документации.

Тем самым подтверждено, что работы по выносу в натуру (разметка на местности металлической арматурой и маркерными лентами) осей прокладки кабельной линии и трубопровода канализации были выполнены своевременно и качественно.

Работы подлежат оплате в соответствии с предоставленным актом на 20 057,33 руб.

Относительно акта от 21.11.2024 № 09-01-02 на 20 057,33 руб. факт выполнения работ по пуско-наладке истцом не подтвержден, отсутствует основания для оплаты на 20 057,33 руб.

Относительно актов от 21.11.2024 № 09-01-02, № 09-01-03 на 80 018 руб., 6928,28 руб. суд соглашается с возражениями истца о том, что контрольно-исполнительная съемка кабельной линии произведена и её результаты отражены в переданных заказчику:

- Исполнительная схема №1. План прокладки кабельной линии. Опоры наружного освещения (строка 15 в Подразделе 5.1 Наружное освещение Реестра исполнительной документации системы наружного освещения);

- Исполнительная схема № 2. Схема опоры и установки закладной детали. Схема расключения в опоре (строка 16 в Подраздел 5.1 Наружное освещение Реестра исполнительной документации); - Исполнительная схема № 3. Ввод кабельной линии в здании диспетчерской ОРП (строка 17 в Подраздел 5.1 Наружное освещение Реестра исполнительной документации).

Утверждения ответчика опровергаются включенной в комплект исполнительной документации по устройству системы водоотведения (лист 67) схемой ВП-01/П-2э-3-21-ГП (приложение 9). Комплект документации передан Заказчику с исх. №183 от 28.11.2024 года с подписью представителя заказчика о приемке документов, пункт 3.

Работы подлежат оплате в соответствии с предоставленными актами на 80 018 руб., 6928,28 руб.

Относительно актов от 21.11.2024 № 06-01-01, № 02-01-01 на 2 617 437,07 руб., на 162 610,18 руб. суд отмечает, что довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

Работы подлежат оплате в соответствии с предоставленными актами на 2 617 437,07 руб., 162 610,18 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить частично в размере 8 921 625,46 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 575 995,28 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.16. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим перерасчету на сумму задолженности 8 921 625,46 руб. за период с 14.12.2024 по 06.11.2025.

По расчёту суда размер неустойки составил 1 463 146,58 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 98,79%).

Согласно абзацу 2 пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 8 921 625,46 руб. задолженности, 1 463 146,58 руб. неустойки, 326 106 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" из федерального бюджета 1958 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2025 № 327.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.