Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-127076/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127076/2023
25 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПС - групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПС - групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) по договору от 12.04.2017 № 1617187375352554164000000/2017-1204/3.2 в размере 964.992 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения арбитражного суда по день поступления денежных средств от ответчика на счёт истца включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 12.04.2017 № 1617187375352554164000000/2017-1204/3.2 на выполнение работ (изготовление, поставка и монтаж металлоконструкций и стеновых сэндвич-панелей) по объекту: «Реконструкция стационарной дизельной электрической станции системы гарантийного электропитания войсковой части 14056, пл. 43». (шифр объекта 500/ДЭС-43).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение сроков, установленных п. 4.1 договора, обязательства ответчиком своевременно и в полном объеме выполнены не были, в связи с чем заказчик на основании п. 9.2 отказался от исполнения договора (письмо от 19.06.2020 № исх-6465), также потребовав возврата суммы неосвоенного аванса по договору.

Так, учитывая, что подрядчиком было выполнено работ на сумму 1.760.390 руб. 35 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 2.725.382 руб. 75 коп., у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы указанных сумм – 964.992 руб. 40 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что, вопреки доводам истца, работы по спорному контракту были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 26.10.2021; при этом с момента ввода объекта в эксплуатацию претензий по качеству и объему выполненных работ истцом не заявлялось.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа сообщает, что, как следует из указаний по применению и заполнению типовой межотраслевой формы № КС-14, изложенных в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71А, указанная форма применяется как документ по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт формы № КС-14 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Он составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. Стоимость выполненных работ указывается в фактически действующих ценах текущего года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды посчитали доказанным факт выполнения работ подрядчиком, в связи с чем доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу № А40-127076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова


М.П. Горшкова