Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-127076/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80149/2023

Дело № А40-127076/23
город Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-127076/23 об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению АО "ГУОВ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "ПС - ГРУПП" (ОГРН <***>) о взыскании 964 992,40 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПС-ГРУПП» о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) по договору от 12.04.2017 № 1617187375352554164000000/2017-1204/3.2 в размере 964 992,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения арбитражного суда по день поступления денежных средств от ответчика на счёт истца включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (заказчик) и ООО «ПС-Групп» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 12.04.2017 № 1617187375352554164000000/2017- 1204/3.2 (шифр объекта 500/ДЭС-43).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к договору), проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативноправовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы по объекту: Реконструкция стационарной дизельной электрической станции системы гарантийного электропитания войсковой части 14056, пл. 43».

Шифр 500/ДЭС-43, а именно6 выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций и стеновых сэндвич-панелей.

Общая стоимость работ по договору составляет 3 437 630,33 руб. (п. 2.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ – начало работ – дата перечисления аванса, окончание работ – 3 недели с даты перечисления.

Истец ссылается, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены и для приемки заказчику не переданы.

По мнению истца, подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Согласно п. 9.2 договора, заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Существенным условием, в том числе, является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 7 (семь) дней.

Истец отмечает, что во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 725 382,75 руб., в том числе, НДС.

Полагает, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 1 760 390,35 руб., в том числе, НДС.

Таким образом, по расчету истца, задолженность подрядчика перед заказчиком по договору составляет 964 992,40 руб., в том числе, НДС.

АО «ГУОВ» письмом от 19.06.2020 № исх-6465 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности по договору.

Уведомление направлено 19.06.2020 по адресу его местонахождения, по состоянию на 06.06.2023 г. сумма задолженности/неосновательного обогащения в размере 964 992,40 руб. подрядчиком не возвращена в АО «ГУОВ».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения арбитражного суда по день поступления денежных средств от ответчика на счёт истца включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не согласившись с заявленными требованиям ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что помимо работ, признанных истцом на сумму 1 760 390,35 руб., работы по данному договору подрядчиком выполнены в полном объеме, представлялись заказчику для приемки, однако без уважительной причины частично им не приняты, но представлены для приёмки в составе завершенного объекта своему генеральному заказчику – Министерству обороны РФ.

Также, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 26.10.2021 объект строительства введен в эксплуатацию.

Указания на иных лиц, кроме ответчика, которые бы выполняли монтаж металлоконструкций, данный акт не содержит.

Кроме того, с момента подписания акта ввода в эксплуатацию от 26.10.2021 до обращения с данным иском в суд, никаких претензий со стороны АО «ГУОВ» в адрес ответчика по спорному договору заявлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании 964 992,40 руб. неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как проценты начисляются на вышеуказанную сумму.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу №А40-127076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова