Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А60-68561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68561/2023
29 апреля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев дело №А60-68561/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК "МИКС" (ИНН 7413017591, ОГРН 1137413001330) к индивидуальному предпринимателю Швец Надежде Анатольевне (ИНН 667301721927, ОГРН 319665800191760 ) о взыскании 177 087 рублей 80 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 (онлайн).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "МИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании 177 087 рублей 80 коп.,

Решением от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68561/2023 от 16.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 по делу № А60-68561/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2025.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщщении дополнительных документов.

Суд приобщил заявленные документы.

Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО5 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость опроса свидетелей.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО4 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Суд заслушал свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "КИТ: Транспортная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного заседания 25.02.2025.

В судебное заседание 25.02.2025 явку обеспечил свидетель ФИО5 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Суд заслушал свидетеля.

Определением от 25.02.2025 судебное заседание назначено на 02.04.2025.

От Истца 17.03.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.

От ответчика 24.03.2025 поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2025 объявлен перерыв до 15.04.2025 10:30. После перерыва судебное заседание продолжено 15.04.2025 в том же составе суда, протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.А. Устимова.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 19 июля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «Микс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (Договор), по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя до 10 августа 2023 года ДВС Volvo ХС 70 D5244T15 (Агрегат), а Покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам и условиям согласно настоящему договору.

Согласно спецификации к Договору, Продавец обязался передать Покупателю Агрегат в комплектации с навесным оборудованием.

На основании пункта 3.1 Договора факт приемки Покупателем агрегата со склада Продавца оформляется двусторонним актом приемки, подписанным представителями Покупателя и Продавца, который подтверждает его приемку по количеству и качеству; в случае обнаружения при приемке несоответствия полученного агрегата условиям настоящего договора об этом делается соответствующая запись в акте.

Обязательство Покупателя по оплате Агрегата исполнено в полном объеме 21 июля 2023 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 155.

04 сентября 2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить поставку Агрегата.

13 сентября 2023 года товар прибыл транспортной компанией, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления № МС0ОЗС0113076160.

При получении товара было обнаружено несоответствие его условиям договора в части отсутствия навесного оборудования, в том числе: генератора и стартера.

Сопроводительные документы на товар также отсутствовали.

В силу пункта 3.2 Договора при получении агрегата Покупателя обязан проверить его комплектацию, марку, отсутствие видимых повреждений, а также соответствие агрегата техническим характеристикам; отказ Покупателя от осмотра агрегата и проверки его технического состояния означает отказ Покупателя от претензии по комплектации и техническому состоянию агрегата.

Как утверждает истец в исковом заявлении, во исполнение указанного пункта Договора о некомплектности товара, а также об отсутствии сопроводительных документов на товар бы проинформирован ФИО6 телефонограммой по номеру, указанному в спецификации договора, на что был получен ответ, что недостающие части и документы прибудут транспортной компанией в ближайшее время во втором грузе.

Навесное оборудование и сопровождающие документы Покупателю не переданы.

Истец указывает, что на основании ценового предложения индивидуального предпринимателя ФИО7 (интернет-магазин автозапчастей «Автолига» www.автолига.рф) стоимость недопоставленного навесного оборудования составила 160 732 рубля 00 копеек, в том числе:

-генератор VOLVO по цене 93 398 рублей 00 копеек;

-стартер VOLVO по цене 67 334 рубля 00 копеек.

В связи с этим, истец 22 сентября 2023 года в адрес Ответчика направил претензию с требованиями об уменьшении цены товара на стоимость недопоставленных комплектующих, возврате излишне уплаченных денежных средств, а также о выплате процентов за просрочку поставки товара в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.2 ст. 456 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи от 19.07.2023(далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок до 10.08.2023 товар (агрегат), соответствующий условиям данного договора и спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и условиям согласно настоящему договору.

В соответствии с п.1.3. Договора, покупатель уведомлен о том, что приобретает бывший в употреблении товар (с истекшей гарантией завода изготовителя), качеству которого не могут быть предъявлены требования, которые обычно предъявляются к аналогичному новому товару. Покупатель должен принимать во внимание и осознавать наличие риска полной или частичной неработоспособности б/у товара.

Согласно п.3.1. Договора, передача агрегата покупателю производится только после 100% оплаты. Право собственности на товар переходит в момент подписания товарно-транспортной накладной (или товарной накладной) между продавцом и транспортной компанией. Факт приемки покупателем агрегата со склада продавца оформляется двусторонним актом приемки, подписанным представителями покупателя и продавца, который подтверждает приемку по количеству и качеству. В случае обнаружения при приемке несоответствия полученного агрегата условиям настоящего договора об этом делается соответствующая запись в акте.

Согласно п. 3.2.Договора, При получении агрегата покупатель обязан проверить его комплектацию, марку, отсутствие видимых повреждений, а также соответствие агрегата техническим характеристикам. Отказ покупателя от осмотра агрегата и проверки его технического состояния означает отказ покупателя от претензии по комплектации и технического состояния агрегата.

Согласно п. 3.5 Договора, после вывоза агрегата со склада или транспортной компании претензии по комплектности, модификации агрегата по техническому состоянию не принимаются. Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец представляет срок проверки агрегата в течение 30 дней.

В пункте 4.3 договора указано, что в случае просрочки времени свыше 30 дней с момента получения покупателем агрегата, претензии не принимаются.

В Спецификации от 19.07.2023 сторонами согласовано наименование товара – ДВС Volvo XC 70 D5244T15, и Комплектация с навесным оборудованием, стоимость 386 900 рублей, город покупателя Озерск, способ передачи товара покупателю: самовывоз, доставка ТК до города покупателя, транспортная компания ПЭК, GTD (КИТ), иная ТК, а также данные менеджера по подбору агрегата.

Обязательство по оплате агрегата покупателем исполнено в полном объеме 21.07.2023, о чем свидетельствует платежное поручение №155.

22.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об уменьшении цены товара на стоимость недопоставленных комплектующих, возврате излишне уплаченных денежных средств, а также о выплате процентов за просрочку поставки товара в соответствии с действующим законодательством. Стоимость недопоставленных комплектующих определена по ценовому предложению аналогичного товара на рынке продажи запчастей - генератор VOLVO по цене 93 398 рублей; стартер VOLVO по цене 67 334 рубля, итого 160 732 руб.

Обращаясь в суд, истец в исковом заявлении требует уменьшить цену поставленного товара и взыскать с ответчика 177 087 руб. 80 коп. Также истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 3 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Микс» сопровождающую товар документацию.

19.03.2025 представлено уточнение исковых требований в части передачи документации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475 и 518 ГК РФ.

В частности, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно представленного в материалы дела договора-заказа № МС0ОЗС0113076160 от 06.09.2023 года, являющегося одновременно и актом приема-передачи товара от транспортной компании покупателю, при получении товара 13.09.2023 года Истцом не были заявлены возражения относительно его комплектности (отсутствия генератора, стартера, товаросопроводительной документации), коммерческий акт не составлялся.

Согласно п. 3.2 Договора, истец обязан был проверить комплектацию товара.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора после получения товара от транспортной компании претензии по его комплектности продавцом не принимаются.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение указанного пункта Договора о некомплектности товара, а также об отсутствии сопроводительных документов на товар бы проинформирован ФИО6 телефонограммой по номеру, указанному в спецификации договора, на что был получен ответ, что недостающие части и документы прибудут транспортной компанией в ближайшее время во втором грузе. При этом, В деле отсутствует доказательство указанного действия со стороны истца (надлежаще оформленная телефонограмма отсутствует).

В том числе, Договор не закрепляет возможность обмена информацией по Договору между сторонами.

В судебных заседаниях также судом были заслушаны свидетели.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что Истец в нарушение п. 3.2 Договора не проверил, в том числе комплектацию товара.

Соответственно, подписал договор-заказа № МС0ОЗС0113076160 от 06.09.2023 года, являющегося одновременно и актом приема-передачи товара от транспортной компании покупателю, в котором отсутствуют какие-либо возражения по поставленному товару.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора после получения товара от транспортной компании претензии по его комплектности продавцом не принимаются.

Из анализа указанных доказательств Истца, если предположить их относимость, следует, что Истцом товар у транспортной компании принят без осмотра, однако затем Истцом непосредственно после приемки товара от транспортной компании были выявлены нарушения целостности упаковки товара (видеозапись), однако каких-либо актов в связи с этим обстоятельством Истцом с транспортной компанией не составлялось. Осмотр товара, в результате которого выявлена некомплектность товара, произведен Истцом после его доставки на свой склад и полной распаковки (Фотографии). Каких-либо претензий в адрес транспортной компании в связи с некомплектностью товара при условии нарушения целостности упаковки товара в процессе его транспортировки Истцом в адрес транспортной компании также не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при обнаружении повреждения тары или упаковки груза его выдача осуществляется с обязательной проверкой состояния груза (п. 10).

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков и грузоотправителей при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах. Порядок составления актов установлен постановлением Правительства РФ от 2J.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Таким образом, надлежащим доказательством поставки некомплектного товара может являться акт, составленный Истцом с представителем транспортной компании о недостатках (некомплектности) доставленного товара.

Такой акт в материалы дела Истцом не представлен, напротив, Истцом представлены доказательства (свидетельские показания, фотовидеоматериалы), подтверждающие, что при наличии повреждений упаковки товара, возникших после принятия товара к перевозке, Истцом сознательно не приняты меры ни по составлению соответствующих актов, ни даже по уведомлению перевозчика о выявленных нарушениях перевозки товара и его некомплектности. То есть Истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара. Иными доказательствами факт некомплектности товара, полученного от транспортной компании, в силу закона подтверждаться не может.

Ответчиком же в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлены следующие доказательства комплектности поставки (поставки ДВС с навесным оборудованием):

1)таможенная декларация № 06611/17.09.21/0033884, из содержания которой следует, что ДВС VOLVO ХС70 D5244T15 № 1012713, поставленный по договору, ввезен на территорию РФ с навесным оборудованием;

2)договор-заказ № МС0ОЗС0113076160 от 06.09.2023 года, являющийся одновременно и актом приема-передачи товара от транспортной компании покупателю, где Покупатель подтвердил соответствие товара требованиям договора в момент его приемки от транспортной компании.

Требование о предоставлении документов (товарной накладной по форме № ТОРГ-12, акта приема-передачи товара и технической документации на агрегат) не подлежит удовлетворению, поскольку , в ходе рассмотрения дела в суде Ответчиком почтой повторно направлены Истцу следующие документы на товар: товарная накладная № 34 от 06.09.2023 года и таможенная декларация № 06611/17.09.21/0033884. Истец подтвердил в судебном заседании факт получения этих документов и его не оспаривает.

При оформлении товарной накладной как первичного документа бухгалтерского учета, отражающего факт передачи товара от продавца покупателю, требование Истца об оформлении еще одного документа о передаче товара - акта приема-передачи товара -является чрезмерным и нормативно не обосновано, в связи с чем не подлежит удовлетворению. При этом следует учитывать, что, помимо товарной накладной № 34 от 06.09.2023 года, роль акта приема-передачи товара играет и договор-заказ № МС0ОЗС0113076160 от 06.09.2023 года, являющийся одновременно и актом приема-передачи товара от транспортной компании покупателю, который имеется у Истца (экземпляр не мог не быть получен Истом при приемке товара от транспортной компании, на видеозаписи (первые 5 секунд) видно, что экземпляр договора-заказа № МС0ОЗС0113076160 от 06.09.2023 года лежит на обрешетке товара).

Также не подлежит удовлетворению и требование Истца о передаче технической документации на двигатель. Законом не предусмотрено оформление самостоятельной (отдельной) технической документации на ДВС, бывший в употреблении (приобретая автомобиль, его покупатель не получает отдельный технический паспорт или иную техническую документацию на двигатель, соответственно, при последующей продаже (после определенного периода эксплуатации автомобиля) двигателя как агрегата отдельно от автомобиля, у продавца этого двигателя не может быть технической документации на двигатель), в связи с чем требование Истца о передаче технической документации на агрегат не основано на законе, а у Ответчика такая документация отсутствует по объективным причинам (поскольку такая документация отсутствует в природе в принципе).

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и соответствующее требование о присуждении судебной неустойки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей ФИО4 и ФИО5 по делу, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Курганникова