Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А27-4067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-4067/2017

«05» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стек», г. Белово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от административного органа: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.01.2017 № 4 (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от правонарушителя: не явились

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стек» (далее – правонарушитель, ООО «Стек») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании протокола № АП-42/2/183 от 17.02.2017.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с нахождением судьи Смычковой Ж.Г. в ежегодном отпуске, с последующим выходом в отставку, председатель судебного состава определением от 06.06.2017 по делу № А27-4067/2017 произвел замену судьи Смычковой Ж.Г. на судью Власова В.В.

В судебном заседании представитель административного органа требование поддержала, согласилась с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ООО «Стек», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве с требованием не согласилось. Полагает, что на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствует ответственность за нарушение п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи». В действиях ответчика полностью отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в отношении ООО «Стек» 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017 был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Стек» по адресу: 652615, <...>, с нарушением п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 125756 от 11.12.2014 (далее -лицензионные требования), пп. «а» 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи».

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении ООО «Стек» 17.02.2017 составлен протокол №АП-42/2/183 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Стек» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно п. 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Стек» Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия № 125756 от 11.12.2014 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п.п. «а» ст. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В целях оказания услуг связи оператор связи в соответствии с п. 4 гл. XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, обеспечивает предоставлению абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приём и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2013№1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

На основании пункта 10 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» оператор связи ООО «Стек» обязано обеспечить в течение суток с момента включения сайтов в ЕАИС ограничение доступа к таким сайтам в сети «Интернет».

На основании пп. «д» п. 4 Положения о радиочастотной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, радиочастотная служба осуществляет мониторинг информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи.

Заместителем руководителя Роскомнадзора 21.03.2016 утвержден временный порядок взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора и филиалов ФГУП «РЧЦ ЦФО» в федеральных округах при выявлении фактов доступа к запрещенной информации и передачи материалов, подтверждающих нарушения ограничения доступа к запрещенной информации.

В результате мониторинга за соблюдением операторами связи требований по ограничению доступа к сайтам сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - запрещенный ресурс), выявлено неблокирование запрещенного ресурса:

http://www.miscopy.com/2098/isis/isis-video-mssia-nasrieed-englisn-subtitles/, что подтверждено актом мониторинга от 27.01.2017 № 42/90; http://www.miscopy.com/2098/isis/isis-video-mssia-nasheed-english-subtitles/, http://skrap-buking.m/video/pape-mashe/hizb-ut-tahrir-niderlandi-miting-hizbut-tahrir-uzbekistan.html, что подтверждено актом мониторинга от 30.01.2017 № 42/104;

http://nanomer.livejoumal.com/60658.html, что подтверждено актом мониторинга от 31.01.2017 № 42/133.

Мониторинг был осуществлен с использованием оборудования «Аппаратно-программный Агент АС «Ревизор» (версия ПО 1.0) (далее - АС «Ревизор», сертификат соответствия № ОС-1-СУ-0496 от 05.10.2016).

Таким образом, ООО «Стек» – оператор связи, оказывающий телематические услуги связи на основании лицензии № 125756 от 11.12.2014, согласно сведениям радиочастотной службы, не обеспечил ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано, что ООО «Стек» в нарушение п. 5 лицензионных требований не осуществляет ограничение доступа к сайтам сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в России запрещено, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Стек» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Обстоятельства осуществления ООО «Стек» деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтверждены материалами дела.

Объяснения Общества не опровергают наличия состава правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на порядок осуществления которой посягает вмененное правонарушение.

С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Днем обнаружения административного правонарушения является 27.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стек» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стек» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В.Власов