Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А45-23324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-23324/2017 

Резолютивная часть решения принята     03.10.2017

В полном объеме решение изготовлено   04.10.2017

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Труженик»  (ОГРН <***>), Красноярский край, Тюхтетский район, с. Новомитрополька,

о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 9 500 руб.00 коп. , пени в сумме  749 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ:

     Урало-Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» (далее – истец или УСРССК «Помощник») обратился  в суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Труженик»  (далее – ответчик или  колхоз «Труженик») о взыскании задолженности по членским взносам за период с первого  квартала 2016 по 2-ой квартал 2017  в сумме  9 500 руб.00 коп., пени в сумме  749 руб. 00 коп.

Ответчик отзыва  не представил,  представителя в суд не направил.

      Направленные в адрес ответчика определения от 01.09.2017 о принятии искового заявления к производству с назначением предварительного судебного заседания  на 26.09.2017 на 11 час. 00 мин. с правом перехода к судебному разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, направленные ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) возвращены органами связи с двумя отметками «за истечением срока хранения»  что в соответствии с п п..2, 3  ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 2.1 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела и в  соответствии с ст. 123 АПК РФ признается доказательством надлежащего уведомления ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд руководствует тем, что при разрешении вопросов, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица отражается в ЕГРЮЛ  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-12633/09 при возврате надзорной жалобы по сходным процессуальным правоотношениям и  в  постановлении от 31.03.2009 № 17412/08,  риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Указанный вывод соответствует также положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указывается, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату) адресу по его юридическому адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним, и   разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  где   указано, что случае невозможности фактического вручения судебного извещения лицо считается надлежаще извещенным.

Т.е. при создавшейся ситуации юридическое лицо  по смыслу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не  вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части  адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих  лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 3 статьи 52 и пункт 3 статьи  54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Кроме того, в соответствии с ч.  6 ст.121 АПК РФ ответчик признается уведомленным публично, путем размещения информации на   официальном сайте Федеральные суды Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), в том числе о состоявшемся перерыве в судебном заседании с 26.09.2017 по 04.10.2017.

         Непредставление в таком случае ответчиком отзыва не препятствует в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.

         В соответствии с положениями  ст. ст. 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица  в условиях равноправия и состязательности процесса обязаны заблаговременно  раскрыть перед судом и другими участвующими деле лицами    и   представить суду и в копиях другим участвующим в деле лицам  доказательства, на которые каждое лицо, участвующее в деле, ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Исследовав представленные доказательства, оценив их   и позицию истца  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.   

       Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Устава УСРССК «Помощник» Урало-Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей организации – сельхозпроизводителей,  сельскохозяйственные кооперативы и союзы сельскохозяйственных кооперативов для проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности, союзов кооперативов, входящих в состав Союза, и достижения иных целей, предусмотренных законодательством и Уставом. 

        Решением от 06.06.2012 исполнительного органа УСРССК «Помощник» ответчик – колхоз «Труженик»  принят в состав Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Помощник».

      В соответствии с п. 4.2.1 Устава УСРССК «Помощник» его члены обязаны соблюдать Устав УСРССК, выполнять решения органов управления (4.2.2), своевременно вносить взносы ( п. 4.2.3) по дату прекращения членства (п. 3.8 Устава).

    Ежеквартальный членский взнос, согласно протоколу от 30.03.2012 № 1, установлен общим собранием членов УСРССК «Помощник» в сумме  1 500 руб. 00 коп. (п. 10) с 01.04.2017 по протоколу от 15.03.2017 № 2 – в сумме 2 000 руб. 00 коп. с установлением в п. 10 протокола от 30.03.2012 № 1 ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0, 03 % за каждый день просрочки.

      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

      Поскольку ежемесячные членские взносы  не квалифицированы в законе и Уставе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, они носят обязательный характер.

       При таком положении, в отсутствие доказательств их уплаты, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга.

       Поэтому с  колхоза «Труженик» задолженность по неоплаченным членским  взносам за предъявленный период  по расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному правильным, в сумме 9 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу УСРССК «Помощник». задолженность по членским взносам за  предъявленный

       Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению членских взносов установлен в ходе судебного разбирательства. В этой связи является обоснованной постановка истцом вопроса о привлечении ответчика к ответственности за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации   об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки (0, 03% в день) признается судом нее средне устанавливаемых хозяйствующими субъектами размеров,  просрочка имела систематический характер, наличие исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому требования истца о взыскании неустойки  за период с 01.04.2016 по 21.08.2017 в сумме 749 руб. 00 коп.  также подлежат удовлетворению.

Кроме того, при отсутствии опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ  следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования   Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» по делу  № А45-23324/2017  удовлетворить.

   Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Труженик»   (ОГРН <***>), Красноярский край, Тюхтетский район, с. Новомитрополька в пользу  Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» (ОГРН <***>), г Новосибирск  задолженности по оплате членских взносов в сумме 9 500 руб.00 коп. , пени в сумме  749 руб. 00 коп, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Малимонова