Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А47-12760/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2123/18

Екатеринбург

08 мая 2018 г.


Дело № А47-12760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-12760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Коммерческий банк «Интеркредит» (далее – общество КБ «Интеркредит», банк) – Майор Ф.М. (доверенность от 20.12.2017).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 Николаева Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Екатерина Витальевна.

Николаева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельного участка площадью 600 кв.м (кадастровый номер 50:28:0060205:0004), садового дома общей площадью 139,82 кв.м (кадастровый номер 50-50-28/024/2008-002), находящихся по адресу: г. Домодедово, мкр. Востряково, владение СНТ «Сталь», участок № 75.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминский Олег Илларионович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявления Николаевой Т.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаева Т.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений ст. 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку жилой дом является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, предоставленным в залог в целях обеспечения кредитных обязательств, не связанных с приобретением, строительством или ремонтом аналогичного жилья, основания для его исключения из конкурсной массы у судов имелись.

Заявитель обращает внимание суда округа, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанное недвижимое имущество является предметом ипотеки, связанной с предпринимательской деятельностью Николаевой Т.А., наоборот, из материалов дела следует, что недвижимое имущество используется исключительно для проживания должника.

В судебном заседании представитель общества КБ «Интеркредит» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом КБ «Интеркредит» и обществом с ограниченной ответственностью «МГ» (далее – общество «МГ», заемщик) в лице генерального директора Кузьминского О.И. 26.06.2015 заключен кредитный договор № 6018/2, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 50 000 000 руб. сроком до 06.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Также между обществом КБ «Интеркредит» и обществом «МГ» 06.08.2015 заключен кредитный договор № 6018/3, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 45 000 000 руб. сроком до 06.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам банк (залогодержатель) и Николаева Т.А. (залогодатель) заключили договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.06.2015 № 6018/2/2-«3», от 06.08.2015 № 6018/3/2-«3», в соответствии с которыми должник передал в залог банку недвижимое имущество: земельный участок для садоводства (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., садовое товарищество «Сталь», участок № 75, кадастровый (или условный) номер 50:28:006 02 05:0004); садовый дом (назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 139,82 кв.м, расположенный по тому же адресу).

Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в сумме 6 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Николаевой Т.А.

Решением арбитражного суда от 29.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Е.В.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Николаевой Т.А. включено требование общества КБ «Интеркредит» в сумме 6 160 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Данным судебным актом установлено, что обязанность по возврату кредита исполнена заемщиком ненадлежащим образом, задолженность составляет 114 052 094 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что недвижимое имущество (вышеуказанные земельный участок и садовый дом), включенное в конкурсную массу должника, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, Николаева Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку недвижимое имущество является предметом залога на основании договоров об ипотеке в пользу банка, заключенных для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, в свою очередь гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество передано в залог банку на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.06.2015 № 6018/2/2-«3» и от 06.08.2015 № 6018/3/2-«3», в обеспечение исполнения обязательств общества «МГ» по кредитным договорам, суды пришли к правильному выводу о возможности обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований банка и отсутствия оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, 35, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника; то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, правового значения не имеет, равно как и то, для каких целей предоставлялся кредит.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали верные выводы по существу спора. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 по делу № А47-12760/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева