Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А56-43068/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43068/2017
02 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Пренто"

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 18.01.2017

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пренто" (далее — заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/100616/0013091, об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем применения первого метода определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/100616/0013091 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 149 531 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обществом в 2016 году в рамках заключенного с компанией «Ningbo YuanYuan Co., Ltd» внешнеэкономического контракта от 23.09.2015 ввезен и задекларирован в ДТ № 10218040/100616/0013091 товар № 1 «плёнка из пластмасс, самоклеящаяся, не для внутренних помещений...». Условия поставки FOB Шанхай.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом в ДТС -1 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в результате чего 11.06.2016 Усть-Лужским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, в котором предложено Обществу представить дополнительные документы до 08.08.2016 и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом от 04.08.2016 № 01 ООО «Пренто» по запросу направило дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/100616/0013091.

28.08.2016 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10218040/100616/0013091, которое в связи с обращением Общества с жалобой в таможенный орган было отменено решением Кингисеппской таможни от 27.03.2017 № 04-14/11 в связи с тем, что при выборе источника ценовой информации Усть-Лужским таможенным постом не было обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения, в части, касающейся критерия однородности товаров.

Кингисеппской таможней 30.03.2016 с учетом дополнительных документов, представленных ООО «Пренто» с жалобой, принято новое решение о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Общество оспорило решение таможни по корректировке таможенной стоимости в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки. Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара у Общества были запрошены следующие дополнительные документы и сведения:

-в целях проверки сведений о наличии/отсутствии сведений взаимосвязи между покупателем и продавцом ввозимых товаров и возможном влиянии на уровень стоимости ввозимых товаров: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация страны отправления и ее заверенный перевод;

-в целях проверки размера суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар: бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); выписки из главной книги, счета бухгалтерского учета;

-в целях проверки сведений о структуре таможенной стоимости: документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

11.08.2016 в Кингисеппскую таможню поступило письмо ООО «Пренто», содержащее дополнительно запрошенные при проведении дополнительной проверки документы, в том числе прайс-лист от 15.03.2016 и заверенный перевод, экспортная таможенная декларация, информационное письмо о факторах, влияющих на стоимость сделки б/н от 29.07.2016, оборотно-сальдовые ведомости, документы по реализации товаров и услуг по предыдущим заказам.

Обществом к жалобе от 25.11.2016 также были приложены следующие документы: контракт от 20.05.2016 б/н с дополнительными соглашениями (приложение № 1, дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2015, дополнительное соглашение № 2 от 02.11.2015, дополнительное соглашение № 6 от 20.06.2016), копия инвойса № PRN-1480 от 22.02.2016, упаковочный лист, копии заявлений на перевод № 159 от 12.04.2016 и № 273 от 16.06.2016, копия паспорта сделки от 05.11.2015 № 15110031/1326/0000/2/1, копия ведомости банковского контроля, копия договора транспортной экспедиции № DGF-2016-1090 от 14.03.2016, копию счета на оплату, акта и счета-фактуры № 4236-13035 от 14.07.2016, копия платежного поручения № 1869 от 08.08.2016.

В качестве основания для корректировки таможенный орган указывает на то, что в соответствии с представленными документами согласование условий продажи и цены товара в двустороннем порядке не происходит.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что цена товара, его наименование и ассортимент согласованы сторонами во внешнеторговом контракте от 23.09.2015.

Согласно п. 5.3 Контракта цены на товары определяются на основании действующего прейскуранта продавца (приложение 1) и являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цены в приложении 1 установлены на срок действия Контракта. Цена включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузку товара перевозчику, а также экспортные пошлины.

При согласии покупателя с новой ценой товара, изменение цены товара должно быть оформлено дополнительным соглашением к Контракту (п. 5.6 Контракта).

Во исполнение п. 5.6 Контракта 14.01.2016 за № 3 сторонами Контракта оформлено дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому стороны согласовали изменение цены на товар.

Учитывая изложенное, с 14.01.2016, даты подписания дополнительного соглашения № 3 к Контракту, стороны Контракта применяли цены на товары согласованные сторонами Контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта, точный ассортимент, количество, цены на товар по каждой поставке отражаются в инвойсе.

По рассматриваемой поставке таможенному органу представлен инвойс за № PRN1480 от 04.03.2016, являющийся акцептом заявки покупателя.

Инвойс за № PRN1480 от 04.03.2016 содержит все необходимые сведения о товаре и его ассортименте, длине и ширине рулонов, количестве рулонов и квадратных метрах, цене за 1 квадратный метр и стоимостью каждого вида товара и общей стоимости.

Кроме того наименование товаров и его цены, отражённые в инвойсе за № PRN1480 от 04.03.2016, соответствуют ценам и наименованию товара, отражённому в дополнительном соглашении к Контракту за № 3 от 14.01.2016.

Соответственно, сторонами Контракта в двустороннем порядке согласованы все существенные условия сделки.

Как пояснил представитель Общества, изначально заказ товара согласовывался сторонами устно, письменный заказ сторонами не оформлялся, направлялась проформа-инвойс. Все существенные условия поставки товара согласовывались в инвойсе.

Таможенный орган указывает на выявленные им расхождения в артикулах товара, указанных в дополнительном соглашении к контракту (например, артикул DLC 1002, DLC 1003), и в инвойсе, ДТ (например, артикул DLC 1002/1.05, DLC 1002/1.26, DLC 1002/1.37, DLC 1002/1.52, DLC 1003/1.05, DLC 1003/1.26, DLC 1003/1.52).

Общество пояснило, что никаких разночтений нет, поскольку цифры, указанные через дробь, свидетельствуют о ширине поставляемого товара (пленки) соответствующих артикулов.

Также несостоятелен довод таможни о том, что в дополнительном соглашении имеется указание на разные варианты цены товара одного артикула. Как пояснило Общество, это связано с тем, что в зависимости от ширины пленки меняется и ее цена.

Таможенный орган полагает, что представленный Обществом прайс-лист не подтверждает стоимость товара.

Указанный довод несостоятелен, так как таможенный орган не опроверг факт того, что цены в нем не соответствуют ценам товара, указанным в иных сопроводительных документах.

Более того, как отмечает Общество, представленный прайс-лист был заверен ТТП Китая.

В решении о корректировке таможенной стоимости товара Кингисеппской таможней приведён довод о невозможности идентификации оплаты за товары по рассматриваемой поставке.

Общество представило в таможню заявления на перевод, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, при этом дополнительных пояснений относительно оплаты таможенный орган не запрашивал.

Таможенный орган полагает, что представленная Обществом экспортная декларация не является достоверной, так как сведения в ней невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой в связи с тем, что графы, предусматривающие указание сведений о договоре и товаросопроводительных документах на поставку товара, не заполнены, сведения о цене товара за единицу измерения заявлены в средней величине.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется также и грузовая экспортная декларация, содержащая все необходимые сведения.

При этом в экспортной декларации имеется указание на товар, количество, вес, стоимость, продавца. Доказательств того, что товар по этой декларации не поставлялся Обществу, таможенный не представил.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров по согласованной цене.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, заслуживает внимания и довод Общества о необоснованности выбранного источника корректировки, о непредставлении таможенным органом доказательств однородности товара и условий его поставки, указанного в ДТ, послужившей источником корректировки, со спорной ДТ.

Как указано в пункте 30 постановления № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной Обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни от 30.03.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/100616/0013091.

Обязать Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Пренто» путем применения первого метода определения стоимости товаров по ДТ № 10218040/100616/0013091 и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 149 531 руб. 31 коп.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пренто» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.