Постановление от 3 августа 2024 г. по делу № А56-50497/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50497/2023
03 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Смитхелскеа» ФИО1 (доверенность от 29.06.2023), представителя ООО «Эста-Инвест» ФИО2 (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10525/2024) акционерного общества «Смитхелскеа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-50497/2023, принятое по иску акционерного общества «Смитхелскеа» к обществу с ограниченной ответственностью «Артак» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Левкада»), общества с ограниченной ответственностью «Эста-Инвест», третье лицо: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга; акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» о запрете, взыскании,



установил:

акционерное общество «СмитХелскеа» (далее – ООО «СмитХелскеа») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артак» (далее – ООО «Артак») и обществу с ограниченной ответственностью «Эста-Инвест» (далее – ООО «Эста -Инвест») о запрете ООО «Артак» использовать и распространять в своей коммерческой деятельности бизнес-план, схожий с бизнес-планом АО «СмитХелскеа»; о взыскании солидарно с ООО «Артак» и ООО «Эста-Инвест» в пользу АО «СмитХелскеа» компенсацию за нарушение авторских прав размере 5 000 000 руб.; о возложении обязанности на ООО «Артак» и ООО «Эста-Инвест» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать решение суда в региональном выпуске газеты «Коммерсантъ» (Северо-Запад).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и акционерное общество «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург».

Решением арбитражного суда от 15.02.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что бизнес-план не является объектом интеллектуальных прав. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании бизнес-плана ответчика и назначении по делу судебной экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Эста-Инвест» против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, в обоснование иска истец указывает, что одним из условий заключения соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны является предоставление потенциальным резидентом бизнес-плана (статья 13 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации») и получение его поддержки экспертным советом по особым экономическим зонам.

Судом установлено, что 09.06.2018 между АО «СмитХелскеа» и ООО «Профессиональные комплексные решения» (далее – ООО «ПКР», исполнитель) заключен договор оказания услуг по разработке инвестиционного проекта № 083-01/18.

Согласно пункту 1.1.1 договора его предметом является разработка и составление бизнес-плана строительства в ОЭЗ «Санкт-Петербург» завода по производству медицинских изделий и медицинского оборудования.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что одновременно с подписанием Акта сдачи-приемки услуг по договору исполнитель передает заказчику бизнес-план в 2 (двух) подлинных экземплярах в сброшюрованном виде, в печатной форме, и в 2-х экземплярах в электронной форме, на CD диске.

В силу пункта 1.10 договора вся разработанная в рамках договора документация является собственностью заказчика (АО «СмитХелскеа»).

Стороны в пунктах 7 и 7.3 договора согласовали обязательство соблюдать конфиденциальность информации по договору.

Истец указал, что все обязательства сторон по договору оказания услуг по разработке инвестиционного проекта от 09.06.2018 № 083-01/18 сторонами выполнены в полном объеме и претензии отсутствуют, что, передав заказчику инвестиционный проект (бизнес-план), ООО «ПКР» тем самым выразило свою волю на переход к АО «СмитХелскеа» исключительного права на инвестиционный проект (бизнес-план).

Обосновывая свои требования, АО «СмитХелскеа» указывает, что из открытых источников ему стало известно, что Экспертным советом ОЭЗ Санкт-Петербурга была одобрена заявка ООО «Артак», что ООО «Артак» в ОЭЗ Санкт-Петербурга намерено осуществить строительство в ОЭЗ «Санкт-Петербург» аналогичного завода по производству медицинских изделий и медицинского оборудования.

АО «СмитХелскеа» направило в ООО «ПКР» письмо (№ 22/12/22/АО-10 от 22.12.2022) просьбой дать пояснения о том, передавало ли ООО «ПКР» сторонним лицам бизнес-план, разработанный для АО «СмитХелскеа» по договору оказания услуг по разработке инвестиционного проекта от 09 июня 2018 года № 083-01/18.

В ответ на данное обращение (№ 8 от 11.01.2023) ООО «ПКР» направило ответ, что бизнес-план не передавался третьим лицам, помимо истца.

При этом истец полагает, что информация, отраженная в его бизнес-плане, стала доступной ООО «Артак».

20.12.2021 между АО «СмитХелскеа» (инвестор) и ООО «Ковчег» (исполнитель) заключен договор по продвижению инвестиционного проекта, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг, направленных на продвижение частной инициативы (инвестиционного проекта) инвестора по созданию и развитию предприятия по разработке и производству медицинских изделий и медицинского оборудования.

09.08.2022 внесена в ЕГРЮЛ запись о смене наименования юридического лица ООО «Ковчег» на ООО «Эста-Инвест».

Истец считает, что через ответчика ООО «Эста-Инвест» о содержании его бизнес-плана стало известно ответчику ООО «Артак», которое использовало и заимствовало его для своего бизнес-плана, чем нарушило права истца на ноу-хау.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СмитХелскеа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что бизнес-план не является произведением науки, литературы и искусства, составлялся во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и предоставлялся в уполномоченный орган государственной власти по установленной форме в целях получения права использовать специальный правовой режим ведения предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 названного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства может быть отчуждено обладателем на основании договора (статья 1468 ГК РФ) либо обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) может предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных лицензионным договором пределах (статья 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, технические решения, приемы и способы, элементы бизнес-плана, содержащие сведения о способах осуществления предпринимательской деятельности в бизнес-плане, представляют собой секрет производства (ноу-хау) и являются самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права на который принадлежат АО «СмитХелскеа».

Истец ссылается на то, что в его бизнес-плане отмечено, что «информация, содержащаяся в данном документе, является конфиденциальной, а правом собственности на данный документ обладает АО «СмитХелскеа».

Разглашение сведений, содержащихся в данном документе, а также частичное или полное копирование возможно только при наличии разрешения собственника».

Истец считает, что им таким образом соблюден режим конфиденциальности в отношении ноу-хау как в отношениях с ООО «ПКР», так и в отношениях с ООО «Эста-Инвест» (ранее ООО «Ковчег»).

Как видно из дела, иск мотивирован тем, что бизнес-план составлен во исполнение требований пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции верно отметил, что из положений указанной нормы следует, что бизнес-план является одним из приложений к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории особой экономической зоны и составляется по утвержденной форме.

Приказом Минэкономразвития России от 23.03.2006 № 75 были утверждены формы бизнес-планов, представляемых для заключения (изменения) соглашений о ведении промышленно-производственной (технико-внедренческой) деятельности.

В Приложении № 3 к названному Приказу приведена форма бизнес-плана, представляемого для заключения (изменения) соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности.

Бизнес-план, составленный по унифицированной форме в качестве приложения к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности, не подразумевал его использования вне отношений, регулируемых Федеральным законом от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», которые в данном случае ограничивались случаями подачи и рассмотрения заявки на заключение соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне.

Отказывая в иске, суд первой инстанции в том числе исходил и из того, что при нарушении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение исключительного права на секрет производства, истец заявляет требование о запрете ответчику использовать в коммерческой деятельности бизнес-план, схожий с бизнес-планом истца, а также о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и о публикации решения суда о допущенном нарушении (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что бизнес-план не является произведением науки, литературы и искусства, предоставлялся истцом в уполномоченный орган государственной власти по установленной форме в целях получения права использовать специальный правовой режим ведения предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец при обращении с иском в суд не раскрывал содержание своего бизнес-плана, а содержание, представленного в судебном заседании 13.12.2023 на обозрение суда бизнес-плана отличается от содержания бизнес-плана, приобщенного им к материалам дела в судебном заседании от 17.01.2024.

Кроме того, суд верно указал на то, что истец не раскрыл, что именно он понимает под «ноу-хау» непосредственно в своем бизнес-плане.

Действительно, в соответствии с пунктом 144 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Однако пункт 1 статьи 1465 ГК РФ прямо предусматривает, что обладатель секрета производства фактически должен принимать разумные меры для соблюдения конфиденциальности сведений, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В исследуемом случае доказательства признания сведений, содержащихся в спорном бизнес-плане, секретом производства («ноу-хау»), принятия истцом комплекса мер по охране конфиденциальности информации, содержащейся в нем, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо актов, подтверждающих передачу конкретных сведений ответчику ООО «Эста-Инвест», представляющих собой секрет производства, и которые в дальнейшем переданы ответчику ООО «Левкада» и находятся в споре в рамках настоящего дела, не представлено.

Таким образом, доводы истца о нарушении действиями ответчиков его права на секрет производства, об использовании ответчиком его бизнес-плана, голословны и не подтверждены конкретными доказательствами, истец не раскрыл, на основании каких сведений до подачи иска в суд он пришел к выводу, что ответчики нарушают его интеллектуальные права.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказа в иске.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика его бизнес-плана, исходя из конкретных обстоятельств дела, свидетельствовало о намерении истца узнать его содержание, поскольку истец длительное время не раскрывал содержания бизнес-плана, которым мотивирован настоящий иск, и предоставлял его в различных вариантах, а потому обоснованно отклонено судом.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для истребования у ответчика бизнес-плана и назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом соответствующего объекта охраны и исключительного права на его использование.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу, что основанием к отмене судебного акта не является.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы АО «Смитхелскеа» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-50497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Смитхелскеа» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



А.Б. Семенова