Постановление от 8 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1174/2018-460637(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7533/2014
09 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22309/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42- 7533/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы»,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 03.12.2014 открытое акционерное общество «НТФ «Комплексные системы» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках конкурсного производства 03.05.2018 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 414.820.560,05 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В рамках указанного обособленного спора 17.07.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать какие-либо действия, в том числе


проведение торгов в форме аукциона 23.07.2018 в отношении следующего имущества должника:

- лот 1: нежилое помещение цокольного этажа, площадью 220,2 м2 , кад. № 51:01:0207006:192, расположенное по адресу: <...>; здание Энергосбыта., площадью 1198,6 м2 , кад. № 51:01:0207007:21, расположенное по адресу: <...>; здание технического склада, площадью 247,4 м2 , кад. № 51:01:0207007:36, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 1554,6 м2 , кад. № 51:20:0002074:428, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 84,4 м2 , кад. № 51:20:0003052:1332, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, площадью 197,9 м2 , кад. № 51:20:0003052:1331, расположенное по адресу: <...>; административно-производственное здание, площадью 6204,8 м2 , кад № 51:20:0002074:30, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 3254,89 м2 , кад. № 51:20:0002074:2, расположенный по адресу: <...> уч. 5;

- лот 2: нежилое помещение, площадью 2444,3 м2 , кад. № 51:14:0030701:2086, расположенное по адресу: <...>;

- лот 3: нежилое помещение - часть здания административно-бытового корпуса, площадью 1161,5 м2 , кад. № 51:20:0001319:409, расположенное по адресу: <...>;

- лот 4: нежилое помещение, площадью 458,8 м2 , кад. № 51:20:0001054:833, расположенное по адресу: <...> (далее – объекты недвижимости).

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением от 18.07.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих доводов ФИО1 указал на формальный отказ суда первой инстанции в принятии спорных обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что заявленные им требования соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ФИО1 в обоснование своего заявления о принятии спорных мер сослался на то, что вышеуказанные объекты недвижимости не могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку принадлежат ФИО1 Кроме того, объекты недвижимости обременены в виде


арестов и запретов на совершение сделок и регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска о наложении ареста на имущество от 20.02.2013, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11.06.2013, приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015 по уголовному делу № 1-2/2015 по обвинению Шубина Г.В., постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.02.2013 о наложении ареста на имущество, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А42-7533/2014 установлена принадлежность указанного недвижимого имущества Шубину Г.В. Обеспечительные меры, по мнению заявителя, подлежат принятию в целях недопущения нарушения прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.08.2015, постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20.02.2013 о наложении ареста на имущество, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу № А42-7533/2014 следует, что принадлежность указанного недвижимого имущества ФИО1 не устанавливалась, спора о праве на него не рассматривалось, и резолютивная часть судебных актов соответствующих выводов о наличии у ФИО1 права собственности на объекты не содержит. В настоящее время за ОАО «НТФ «Комплексные системы» в установленном порядке зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое в свою очередь включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии спорных обеспечительных мер, пришел к выводам о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, их несоразмерности заявленным требованиям и нецелесообразности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002


№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях


предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;


предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За ОАО «НТФ «Комплексные системы» в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, оно включено в конкурсную массу, данный факт не оспорен ФИО1

Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «НТФ «Комплексные системы» утверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 24.11.2017.

Между тем цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Из заявленной ФИО1 обеспечительной мерой следует запрет конкурсному управляющему исполнять обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве и реализовывать имущество на основании Положения, утвержденного судом, то есть при принятии заявленных обеспечительных мер денежные средства от реализации объектов недвижимого имущества не поступят в конкурсную массу должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НТФ «Комплексные системы». Спорные меры по своему буквальному смыслу лишают другое лицо возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В связи с изложенным заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Заявителя.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 аргументированное обоснование требований о принятии обеспечительных мер со ссылкой на наступление негативных последствий отсутствует, возможность их наступления не подтверждена, как и не указано, какие права и интересы заявителя будут обеспечены испрашиваемыми мерами, не обоснована возможность причинения ему материального или нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности спорных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Заявителем не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы Заявителя на пренебрежение судом первой инстанции принципам несвоевременности и объективности рассмотрения заявления от 03.05.2018 не подлежат оценке апелляционным судом при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер.


Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что принятие таких мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве); испрашиваемая мера не направлена на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в настоящее время право собственности Шубина Г.В. на спорные объекты недвижимости не установлено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции полно и всесторонне оценил заявленные ФИО1 доводы о необходимости принятия обеспечительных мер и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Мотивы вынесения обжалуемого судебного акта с оценкой всех заявленных доводов Заявителя содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2018 по делу № А42-7533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен