Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-102656/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102656/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет»

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-Комплект»

о признании недействительными решения и предписания от 02.08.2018 по делу №44-3695/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.08.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 02.08.2018 по делу №44-3695/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-Комплект» (далее – ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ», Общество).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела и выслушав позиции представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 13.06.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку провода СИП, силового кабеля и комплектующих (извещение №0572200000318000093) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 960 796,89 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018 №0572200000318000093-1 первой части заявки Общества (порядковый номер 11) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «п. 2 ч. 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ – несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: В п. 8 выявлено несоответствие между техническими характеристиками, заявленными участником (количество прокалывающих элементов, площадь одного прокалывающего элемента) и диапазоном сечений проводов. В п. 18 и п. 19 указано количество не соответствующее ТЗ».

В Управление поступила жалоба ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» (вх. №19090-ЭП/18 от 26.07.2018) на действия аукционной комиссии Предприятия при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона. Общество указывает на неправомерные действия аукционной комиссии, нарушающие, по мнению Общества, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в части отказа в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением вынесено решение от 02.08.2018 по делу №44-3695/18, по которому жалоба Общества признана обоснованной. На основании вынесенного решения выдано предписание от 02.08.2018 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу №44-3695/18.

Предприятие оспорило указанное решение и предписание в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона №44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к товарам, необходимым к поставке, установлены Заказчиком в Техническом задании документации.

Так, в отношении спорных товарных позиций Заказчиком установлены следующие требования:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Наименование для Технического задания

Тех. характеристики

ГОСТ

Кол-во

8
Влагозащищенный зажим SLIP 22.12 или аналог

шт.

Ответвительный зажим для ответвления магистральных СИП от ВЛН

Сечение проводов, мм2: магистраль 25-95 Al отпайка 2.5-95 Al Для соединения СИП и ВЛН. Выполнен из

неподверженного коррозии алюминиевого сплава (зубцы, плашка) и водонепроницаемоготермопластика(корпус). Шестигранная срывная головка изолирована от болта затяжки и от металлического корпуса зажима. Возможность использовать для подключения отпайки потребителя под напряжением. Зажим должен иметь не менее 20 прокалывающих элементов. Площадь одного прокалывающего элемента не менее 1 мм2. Наличие пружины для контактной группы. В нижней части зажима, обязательное наличие специальной планки, прямоугольной формы, для удержания зажима во время монтажа. Размеры планки: длина 38 мм, ширина 13 мм, высота 5 мм. Цветовая маркировка типа зажима.

ГОСТ 13276-79, ГОСТ 15150-69

45

18

CS-2 к-кт промежуточной подвески для троса или аналог

шт.

Кронштейн

Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 150 даН

ГОСТ 13276-79, ГОСТ 15150-9

83

19

CS-1 кронштейн анкерный для троса или аналог

шт.

Промежуточная подвеска для троса

Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН

ГОСТ 13276-79, ГОСТ 15150-9

80

В заявке Общества по позиции «8» указано, следующее: Сечение проводов, мм2: Сечение магистрали 25-95 мм2 А1; Сечение ответвления: 2,5-95 мм2 А1 Для соединения СИП и ВЛН. Выполнен из неподверженного коррозии алюминиевого сплава (зубцы, плашка) и водонепроницаемого термопластика (корпус). Шестигранная срывная головка изолирована от болта затяжки и от металлического корпуса зажима. Возможность использовать для подключения отпайки потребителя под напряжением. Зажим имеет 20 прокалывающих элементов. Площадь одного прокалывающего элемента 1 мм2. Наличие пружины для контактной группы. В нижней части зажима, обязательное наличие специальной планки, прямоугольной формы, для удержания зажима во время монтажа. Размеры планки: Длина 38 мм, ширина 13 мм, высота 5 мм. Цветовая маркировка типа зажима.

В отношении товарных позиций 18 и 19 ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» указаны, в том числе, следующие характеристики предлагаемых к поставке товаров:

18

Кронштейн CS-1

Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 150 даН

ГОСТ 13276-79, ГОСТ 15150-9

83

19

Промежуточная подвеска для троса CS-2

Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН

ГОСТ 13276-79, ГОСТ 15150-9

80

Предприятие в заявлении в суд по товару № 8 в обоснование своей позиции отмечает, что такие показатели ответвительного зажима для ответвления магистральных СИП от ВЛН (товара) как количество прокалывающих элементов равное 20 и площадь одного прокалывающего элемента равная 1 мм2, указанные в первой части заявки ООО «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ», не соответствуют минимальной площади сечения проводов (магистрали), указанных в первой части заявки и ТЗ Заказчика (25 мм2).

Между тем суд, исследовав материалы дела, установил, что указанные в заявке Общества показатели по товару № 8 в части количества прокалывающих элементов и площади одного прокалывающего элемента указаны в полном соответствии с требованиями технического задания.

Предприятие сослалось в судебном заседании на то, что пришло к изложенному утверждению на основании формулы расчета площади.

Между тем данная формула не указана в аукционной документации. Ни комиссии УФАС, ни суду не представлена сама формула, показатели, которые должны быть включены в данную формулу, порядок их расчета и соответственно в целом правомерность расчетов.

Относительно утверждения Заказчика о несоответствии позиций № 18 и 19 заявки участника техническому заданию в части наименования товара и его количества необходимо отметить следующее.

Суд, исследовав техническое задание и заявку, установил, что заявленное Обществом в подпункте 18 графе 3 «Конкретное значение»: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 5 «Количество товара»: 83, точно соответствует указанному в техническом задании Заказчика в подпункте 18 графе 5 «Тех. Характеристики»: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 7 «Кол-во»: 83.

Также суд установил, что заявленное Обществом в подпункте 19 графе 3 «Конкретное значение»: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 5 «Количество товара»: 80, точно соответствует указанному в техническом задании в подпункте 19 графе 5 «Тех.характеристики»: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 7 «Кол-во»: 80.

Суд полагает, что несоответствие наименований товаров по позициям № 18 и 19, вызванное их перестановкой местами, является технической ошибкой, которая не отменяет факта предоставления Обществом сведений, соответствующих требованиям технического задания.

В связи с этим суд считает, что УФАС пришло к правильному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки Общества по основаниям, указанным в протоколе.

В данном случае Управление правомерно пришла к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ и признала жалобу Общества обоснованной.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что обжалуемое решение Управления является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.