Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А79-10296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10296/2018
г. Чебоксары
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.09.2019

Полный текст решения изготовлен 20.09.2019


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 83)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-зд Дорожный д. 12)

о взыскании 820 814 руб.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» о взыскании 628 860 руб. 56 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 14.01.2016 №19/03 по накладным от 17.05.2017 №1311, от 20.06.2017 №1877, от 01.062017 №№1485, 1486, 1487, 1490, 1491, 1492, 1493, 1496, от 06.06.2017 №№1552, 1553, 1568, от 07.06.2017 №№1600, 1615, от 14.07.2017 №№2295, 2297, от 21.07.2017 №№2402, 2403, от 27.07.2017 №2470, от 28.07.2017 №№2497, 2502, от 22.08.2017 №2764, от 31.08.2017 №№2825, 2894, а также 191 953 руб. 44 коп. пеней за период с 18.05.2017 по 06.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представителя в заседание суда не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе в адрес конкурсного управляющего.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, представил дополнение к отзыву от 30.08.2019. Указал, что задолженность погашена в полном объеме путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований. Соответствующие сведения отражены в судебном акте в рамках рассмотрения дела №А79-1130/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жлезобетонные конструкции №2». Представил контррасчет санкций, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб..

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Железобетонные конструкции №2» и ООО «СПК «Возрождение» заключен договор поставки товара № 19/03 от 14.01.2016.

Согласно указанному договору ООО «Железобетонные конструкции №2» обязуется передать в собственность ООО «СПК «Возрождение» товар, а ООО «СПК «Возрождение» принять и оплатить его.

В рамках указанного договора ООО «Железобетонные конструкции №2» поставил ответчику товар на сумму 628 860 руб. 56 коп. в период с 17.05.2017 по 31.08.2017 – л.д. 14-65.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о встречной поставке ООО «СПК «Возрождение» в период с 06.04.2017 по 11.09.2017 в адрес ООО «Железобетонные конструкции №2» товара на общую сумму 949 560 руб., а также об оплате за поставленный товар ООО «СПК «Возрождение» платежным поручением № 56 от 03.02.2017 на сумму 100 000 руб. также ответчика указала о подписании 12.09.2017 между ООО «Железобетонные конструкции №2» и ООО «СПК «Возрождение» акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.09.2017, которым был проведен зачет между сторонами на сумму 1 018 333 руб. 17 коп..

Также из материалов дела следует, что 19.10.2018 в рамках арбитражного дела № А79-1130/2017 от конкурсного управляющего ООО «Железобетонные конструкции №2» поступило заявление к ООО "СПК "Возрождение" о признании недействительным зачета взаимных требований, осуществленного на основании акта сверки от 12.09.2017 на сумму 1 018 333 руб. 17 коп., совершенного между ООО «Железобетонные конструкции №2» и ООО «СПК «Возрождение», а также о восстановлении взаимной задолженности на сумму 772 845 руб. 86 коп.. В связи с рассмотрением судом указанного требования конкурсного управляющего ООО «Железобетонные конструкции №2» производство по настоящему делу было приостановлено.

В ходе рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО «Железобетонные конструкции №2» по делу № А79-1130/2017 суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности., поскольку сумма взаимосвязанных сделок составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Как следует из определения от 17.06.2019 по делу №А79-1130/2017 указанное обстоятельство стало основанием для отказа конкурсному управляющему ООО «Железобетонные конструкции №2» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - зачет взаимных требований, осуществленный на основании акта сверки от 12.09.2017 на сумму 1 018 333 руб. 17 коп., совершенный между ООО «Железобетонные конструкции №2» и ООО «СПК «Возрождение», и восстановлении взаимной задолженности на сумму 772 845 руб. 86 коп.. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что определением суда от 17.06.2019 по делу №А79-1130/2017 установлены обстоятельства, связанные со спорной поставкой товара ООО «Железобетонные конструкции №2» в адрес ответчика, учитывая правомерность произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов от 12.09.2017, то исходя из требований, изложенных в исковом заявлении от 06.09.2018, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности в части основного долга, согласившись с позицией ответчика о том, что зачет взаимных требований по накладным, предъявленным в рамках настоящего дела, состоялся.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 191 953 руб. 44 коп. пеней за период с 18.05.2017 по 06.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем товара в установленные настоящим договором сроки, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен. Ответчиком представлен контррасчет санкций по состоянию на 12.09.2017. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из факта погашения обязательства подписанием акта сверки взаимных расчетов, т.е. зачетом взаимных требований, следовательно, требование о взыскании пени является обоснованными в сумме 34 107 руб. 99 коп. за период с 18.05.2017 по 12.09.2017.

Что касается ходатайства о снижении неустойки, то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), размер установленной в договоре ответственности – 0,07% от суммы задолженности, учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7 %, суд считает ставку согласованную сторонами разумной и соразмерной, основания для ее уменьшения отсутствуют.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная выше сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 83) 34 107 (Тридцать четыре тысячи сто семь) руб. 99 коп. пеней за период с 18.05.2017 по 12.09.2017, в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Дорожный д. 12) в доход федерального бюджета 807 (Восемьсот семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 429955, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Промышленная, д. 83) в доход федерального бюджета 18 609 (Восемнадцать тысяч шестьсот девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева