Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-20419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20419/2018
г. Челябинск
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск, Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань

о взыскании 3 000 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 07.02.2018, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.04.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2, г. Челябинск (далее - истец, арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Технопром», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Технопром»), Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань (далее – третье лицо, АО «НАСКО»).

Истец основывает свои требования на положениях статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ссылаясь на то, что в соответствии с договором страхования при неисполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве страховщик выплачивает потерпевшему страховое возмещение.

Ответчик возражает против заявленного иска, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 41-43, 65-67). Ответчик полагает, что заявленное истом событие не относится к страховому случаю, поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей наступи до момента заключения договора страхования. Ответчик также ссылается на то, что истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения, поскольку не является выгодоприобретателем. Ответчик также ссылается на то, что в рамках дела №А76-34519/2017 в пользу ФИО2 уже взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. с АО «НАСКО».

Третьи лица не направили своих представителей в судебное заседание.

Между тем, в материалы дела поступили почтовые уведомления от ООО «Технопром» и АО «НАСКО», свидетельствующие о том, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 75-77).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика, третьих лиц о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО2 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО5 заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих СБ74 № 0785336 от 05.08.2013 (л.д. 9-12). Выдан страховой полис (л.д. 13). В соответствии с п.1.1 договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором суммы.

Объектом договора страхования является имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 05.08.2013 по 04.08.2014.

Между теми же сторонами еще заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 0786476 от 01.08.2014 (л.д. 14-18). Выдан страховой полис (л.д. 19).

Страховая сумма по данному договору также составляет 3 000 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 05.08.2014 по 04.08.2015.

В соответствии с п. 3.1 договоров страхования (условия аналогичные), страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. 3.2 договора страхования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу №А76-6593/2013 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Технопром», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу №А76-6593/2013 с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Технопром» взысканы убытки в сумме 7 532 000 руб., выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки по передаче имущества ООО «Технопром» в уставный капитал закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» (л.д.20-26). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 5 от 03.03.2017 сумма взысканных убытков возмещена ФИО2 в конкурсную массу ООО «Технопром» (л.д.27).

Полагая, что возмещение конкурсным управляющим ФИО2 суммы убытков является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.28).

В своем ответе на заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» сослался на то, что заявленное событие не относится к страховому случаю, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего наступил до момента заключения договора страхования. Страховщик также сослался на то, что возмещение убытков вопреки п.6.4.6 договора страхование произведено без согласования со страховщиком.

Поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 № 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судебным актом по делу №А76-6593/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Технопром» свидетельствует о наступлении страхового случая.

Факт исполнения определения арбитражного суда от 27.02.2017 подтверждается материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что страховое событие наступило не в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, по следующим основаниям.

В определении от 27.02.2017 по делу №А76-6593/2013 судом установлено, что в финансовом анализе ООО «Технопром», подготовленном конкурсным управляющим ФИО2 в 2013 году были указаны обстоятельства совершения сделки, которая небыла оспорена ФИО2 своевременно (пропущен срок исковой давности), следовательно, суд, установил неправомерность действий конкурсного управляющего в рамках дела №А76-6593/2013 начиная с 2013 года. Судом установлено, что конкурсный управляющий должен был проанализировать сделку по внесению общество недвижимого имущества в уставный капитал иной компании. При этом передача имущества должника состоялась 28.01.2012, то есть за один год и три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника 26.04.2013. Исходя из этого, судом установлено, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал и своевременно не оспорил сделку, которая привела к полной ликвидации активов должника и ухудшила его финансовое состояние (л.д. 24,25). Номинальная стоимость носимого вклада составила 7 532 000 руб. и определена судом на основании решения единственного участника от 24.11.2011. Установив обстоятельства неправомерности действий конкурсного управляющего, который своевременно не оспорил сделку, суд определили размер убытков именно исходя из номинальной стоимости вносимого вклада. Таким образом, в определении от 27.02.2017 по делу №А76-6593/2013 судом не установлен определенный период бездействия конкурсного управляющего, однако указано, что названная сделка и то, что ее заключение привело к ухудшению положения должника было отражено, как указано выше, в финансовом анализе конкурсного управляющего в 2013 году.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не один из периодов, в котором арбитражный управляющий не исполнил свои обязанности.

Данные обстоятельства, с учетом того, что между истцом и ответчиков заключено два договора страхования сроком действия с 05.08.2013 по 04.08.2014 и с 05.08.2014 по 04.08.2015, позволяют суду отклонить довод ответчика о том, что заявленное событие не относится к страховому случаю, так как наступило до момента заключения договора страхования, при этом, вопреки утверждениям ответчика страховым случаем является не срок исковой давности для оспаривания сделки, а риск ответственности арбитражного управляющего, как это указано в договоре страхования и следует из закона.

Ссылки ответчика на то, что конкурсный управляющий ФИО2 уже получил страховое возмещение по договору страхования с АО «НАСКО», которое взыскано по решению суд в рамках дела № А76-34519/2017 и в данном случае, истец может рассчитывать лишь на пропорциональное возмещение, исходя из фактического периода причинения убытков, также отклоняются судом.

Как указано выше, заключение договора страхования является обязательным для арбитражного управляющего, по периодам страхования названные договоры страхования с ПАО «Росгосстрах» (с 05.08.2013 по 04.08.2014 и с 05.08.2014 по 04.08.2015) и АО «НАСКО» (с 05.08.2015 по 04.08.2016) не перекрывают и не отменяют друг друга. Заявленная сумма страхового возмещения не превышает установленный в договорах лимит, страховая премия выплачена страховщику в полном объеме при заключении договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09 при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями, суд приходит выводу о том, что неисполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 по оспариванию сделки осуществлялось в период действия всех спорных договоров страхования, заключенных с ПАО «Росгосстрах» и с АО «НАСКО».

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, в данном случае, суд не находит оснований для пропорционального взыскания страхового возмещения.

Ответчиком также заявлен довод возражения о том, что истец не является выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования и не может обратиться с настоящим иском, поскольку в п.1.1 договоров страхования указано, что страховщик принял на себя обязательства произвести страховую выплату третьим лицам, которым были причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего.

Действительно, по правовой природе рассматриваемые в настоящем деле договоры страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Между тем, выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данной нормой закреплено право потерпевшего предъявить требование о возмещении причиненного вреда к страховщику как лицу, обязанному произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, что не исключает в то же время и право потерпевшего на предъявление требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, предъявление требования к арбитражному управляющему не лишают самого страхователя (непосредственно арбитражного управляющего) как стороны в договоре обязательного страхования гражданской ответственности права предъявить требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему, именно к страховщику. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда изложенной в Определение от 21.02.2008 № 91-О-О.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, самостоятельно возместив убытки, имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения к страховой компании. Следовательно, довод ответчика о том, что истец, в данном случае, не является выгодоприобретателем и не имеет право требовать взыскания страхового возмещения, судом отклоняется.

Следует отметить и то обстоятельство, что в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

В том случае, когда страхователь возместил причиненный им выгодоприобретателям вред самостоятельно, он вправе требовать от страховой компании, как установлено судом выше, выплаты страхового возмещения. При этом страховщик в качестве основания для отказа в выплате может сослаться на обстоятельства, являющиеся условием для удовлетворения регрессного требования согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, например, на умысел страхователя при совершении правонарушения либо на получение им выгод в результате таких незаконных действий.

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды. Следовательно, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, последнему необходимо обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла, направленного на извлечение управляющим собственной выгоды.

В данном случае, получение ответчиком какой-либо материальной выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается. Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмированного осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий. Следовательно, установленные в рамках дел о банкротстве признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующих в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношения, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву противоправности действий конкурсного управляющего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая и наличия у страховщика обязанности произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, а именно 3 000 000 руб. Иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 38 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, госпошлина в сумме 38 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru