Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-94614/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94614/2018
12 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания cсекретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "УК" Наш дом"

Заинтересованное лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании предписания №340 от 20.06.2018

при участии

- от заявителя: Сабель Д.Н. по доверенности от 19.07.2018

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК" Наш дом" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) №340 от 20.06.2018.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Комитет обращения Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» от 13.04.2018 на основании распоряжения от 22.05.2018 №340 проведена документарная проверка в отношении Общества.

Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 28.10.2017, в качестве способа управления МКД выбрано ООО «Комфорт-Т» с последующим заключением с данной управляющей организацией договора управления. правоотношений).

В адрес Общества в соответствии с пунктом 19 Правил № 416 направлено уведомление о передаче технической документации на МКД от 02.02.2018.

По состоянию на 20.06.2018 в нарушение установленных ЖК РФ сроков техническая документация на МКД Обществом в адрес ООО «Комфорт-Т» не передана. Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.07.2018.

Предписание оспорено Обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверка проведена с соблюдением требований, установленных частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), т.к. Общество, являясь юридическим лицом, получило в Комитете лицензию от 29.04.2015 № 229 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил № 416 уведомление о принятом общим собранием решении об изменении способа управления таким многоквартирным домом, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункты 18-19 Правил №416).

Следовательно, нарушение законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом на дату выдачи оспариваемого предписания Обществом не прекращено.

Установленное по результатам внеплановой документарной проверки несоблюдение Обществом требований действующего законодательства свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом. Данные выводы отражены в акте проверки от 22.06.2018 № 340.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен частью 2 статьи 198 ЖК РФ, Порядком, утвержденным приказом Минстроя от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Вместе с тем, подпункт «а» пункта 9 Порядка в редакции, действовавшей на момент рассмотрения и принятия Комитетом решения по заявлению ООО «Комфорт-Т» о внесении изменений в реестр лицензий, в части, допускающей в качестве основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления несоответствие заявления и документов требованию, установленному подпунктом "г" пункта 5 данного нормативного правового акта - отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704.

Следовательно, наличие судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление МКД, а именно - об оспаривании решения общего собрания по выбору управляющей организации, не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области сведений о МКД и непередачи Обществом технической документации на МКД вновь выбранной управляющей организации ООО «Комфорт-Т».

Сведения о МКД внесены в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Комфорт-Т» с 22.01.2018.

Учитывая изложенное, у Общества отсутствуют основания для не передачи технической документации на МКД у ООО «УК «Наш Дом» отсутствуют, в том числе и на момент проведения проверки и выдачи предписания от 22.06.2018 № 340 об устранении нарушений законодательства.

Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием прекращения обязанности по ее передаче лицу, ответственному за содержание общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В силу вышеизложенного, суд считает выданное Обществу предписание от 22.06.2018 №340 законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.