Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А51-14674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14674/2020
г. Владивосток
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2015)

о взыскании 246 657 рублей 60 копеек,

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», конкурсный управляющий ООО «ГУ ЖФ» ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №1.250 от 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ответчик, ООО «ГУ ЖФ») о взыскании 246 657 рублей 60 копеек за услуги водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 15.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.12.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» – ФИО2.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее КГУП ««Приморский водоканал»»).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд на основании статьей 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили, позиции не выразили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП «Приморский водоканал» (третье лицо, исполнитель) и ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (истец, заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №V-8087 от 13.07.2017, действие контракта с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Между КГУП «Приморский водоканал» и ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» 27.07.2017 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №V-8087, действие контракта с 01.06.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 контрактов исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-7729/2018 с ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (истец) в пользу КГУП «Приморский водоканал» (третье лицо) взыскано 7 250 566 рублей 12 копеек основного долга и 59 253 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что в отсутствие договоров третьих лиц с КГУП «Приморский водоканал» при получении ими от ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» спорных услуг фактически между ФГБУ «ЦЖКУ» и указанными лицами сложились отношения как абонента и субабонентов, вследствие чего до изменения данной схемы и до заключения третьими лицами прямых договоров с КГУП «Приморский водоканал» ФГБУ «ЦЖКУ» оплачивает оказанные услуги истцу, а третьи лица ответчику.

ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» 13.06.2019 направило в адрес ООО «ГУ ЖФ» письмо №370/У/14/1461 с предложением о заключении договора по транспортировке холодного водоснабжения, в ответ на которое ООО «ГУ ЖФ» ответило отказом (письмо от 20.06.2019 №110/1290).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-7729/2018 исполнено ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» в полном объеме (платежные поручения от 02.07.2019 имеются в материалах дела).

Истец 10.07.2020 направил в адрес ответчика претензионное уведомление, содержащее предложение о заключении договоров на возмещение затрат за предоставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также об оплате задолженности за услуги ХВС и водоотведения, оказанные в спорный период, на сумму 246 647 рублей 60 копеек, которое оставлено ответчиком без ответа, а требования – без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на установленные вступившим в силу судебным актом обстоятельства, учитывая наличие между «ЦЖКУ Минобороны России» и ООО «ГУ ЖФ» фактических отношений как абонента и субабонента, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по бездоговорному потреблению воды и водоотведению на сумму 246 657 рублей 60 копеек за период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В спорный период действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее правила №167), в соответствии с пунктом 1 которого абонентом признается юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пункту 76 Правил №167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам заключенным между ними, если иной порядок не установлен органами местного самоуправления. Субъекты, которым на основании актов приема-передачи основных средств переданы иные канализационные и водопроводные сети, не относящиеся к присоединенным, могут выступать в качестве субабонентов, которым абонент может передавать воду, принятую им от водоснабжающей организации через присоединенную сеть.

Из системного толкования пунктов 17, 36, 76 Правил №167 следует, что в случае если к сетям абонента ВКХ подключены третьи лица, которые является субабонентами для организации ВКХ, то все расчеты должны производиться между ними непосредственно, без участия организации ВКХ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении одного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях») и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-7729/2018 установлено, что в отсутствие договоров третьих лиц с КГУП «Приморский водоканал» при получении ими от ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» спорных услуг фактически между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и указанными лицами сложились отношения как абонента и субабонентов, вследствие чего до изменения данной схемы и до заключения третьими лицами прямых договоров с КГУП «Приморский водоканал» ФГБУ «ЦЖКУ» оплачивает оказанные услуги истцу, а третьи лица ответчику.

Судом также установлено наличие по контракту №V-8087 отношений по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения между КГУП «Приморский водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и истцом (абонентом) и получение конечными потребителями данных услуг из сетей истца (абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства).

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Росси, являясь абонентом, производя расчет с организацией ВКХ, фактически оплатил и те услуги, которые оказаны, в том числе ответчику (субабоненту) – ООО «ГУ ЖФ».

На основании изложенного, отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора, с учетом направления истцом в адрес ответчика предложения о его заключении, не освобождает ответчика как субабонента от оплаты фактически поставленных ресурсов и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, возражений по расчету, контррасчет ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет заявленных требований, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 246 657 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 246 657 (двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета 7 933 (семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.