Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-217807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-217807/2017-63-1982
г. Москва
24 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПромВентСистем» (ИНН <***>)

к ООО «МирАстрой» (ИНН: <***>)

о взыскании 1 302 318 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.11.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 102 318 руб. 90 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда № 5 от 24.10.2016г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 5 от 24.10.2016г., в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству систем вентиляции и дымоудаления, в здании ГБОУ Школа №1236 по адресу: г. Москва, ул. Гончарова, д. 13А, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере истцом в материалы дела представлены, в том числе, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2016 на сумму 2 100 000 руб. 00 коп., подписанная сторонами, акт о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2016г., платежное поручение № 946 от 02.11.2016 на сумму 900 000 руб. об оплате аванса по договору.

Заявлений о фальсификации указанных договора и акта, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 318 руб. 90 коп., за период с 21.12.2016г. по 20.11.2017г.

Судом, следует отметить, что согласно п. 6.10 договора, при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Расчет представлен в материалы дела и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом не верно определен начальный период начисления неустойки с 21.12.2016г., тогда как период исчисления неустойки должен быть с 20.07.2017г., так как акт истцом направлен в адрес ответчика 05.07.2017г., а в соответствии с п. 4.2.3 договора окончательный расчет заказчик производит подрядчику работ в течении 5 дней после выполнения пуско-наладочных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Однако в связи с тем, что сумма неустойки не превышает, заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 318 руб. 90 коп., суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора (п. 6.2), с учетом 10% ограничения, и ответчиком документально не опровергнуто.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком суду также не представлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МирАстрой» в пользу ООО «ПромВентСистем» задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 102 318 (сто две тысячи триста восемнадцать) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 023 (двадцать шесть тысяч двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова