Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А66-3635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-3635/2021
г. Тверь
19 июля 2021 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - нет явки, от заинтересованного лица - ФИО2 (до и после перерыва), рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИДЕАЛ Строй», г. Удомля, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, о признании недействительным решения от 21.12.2020 по делу № РНП 69-309-2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИДЕАЛ Строй» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, ответчик, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.12.2020 по делу № РНП 69-309-2020 (далее - решение).

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Управление ко дню судебного заседания направило в адрес суда письменный отзыв, дополнительные документы, высказалось устно.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 заказчик во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон, Закон о контрактной системе) обратился в Тверское УФАС России о включении информации об обществе в Реестр в связи решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области (Автомобильная дорога по ул. Комсомольская от пересечения с ул. Московской до пересечения с наб. Демьяна Кузова в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области) (извещение от 06.05.2020 № 0136300000120000079).

06.05.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области (Автомобильная дорога по ул. Комсомольская от пересечения с ул. Московской до пересечения с наб.Демьяна Кузова в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области); начальная (максимальная) цена контракта составила 3 242 998,80 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.05.2020 №0136300000120000079-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступила 1 (одна) заявка; заявка была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

25.05.2020 между заказчиком и обществом в установленном Законом о контрактной системе порядке заключен контракт «На выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области (Автомобильная дорога по ул. Комсомольская от пересечения с ул. Московской до пересечения с наб.Демьяна Кузова в г. Кашин Кашинского городского округа Тверской области» (реестровый номер контракта №3690900448320000043) с ценой контракта 3 242 998,80 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 3.1.2. срок поставки товара - по 30 сентября 2020 года, с момента контракта.

30.09.2020 Заказчик направил претензию в адрес общества по исполнению муниципального контракта. Ни одна заявка исполнена не была.

06.10.2020 Заказчик повторно направил обществу претензию.

09.10.2020 направлено письмо в адрес Заказчика о продлении сдачи этапа работы, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно короновирусной инфекцией.

22.10.2020 Заказчиком направлен ответ на письмо Подрядчика о продлении сдачи этапа работ.

20.11.2020 в связи с неисполнением контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в тот же день направлено в адрес общества посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, направлено электронным письмом и размещено на официальном сайте.

02.12.2020 Заказчик получил уведомление о вручении обществу заказного письма с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с чем, датой надлежащего уведомления общества является 02.12.2020.

В следствие указанных выше обстоятельств, а также в результате рассмотрения, поступившей информации, уполномоченным органом принято оспариваемое обществом решение, а именно, информация о заявителе и единоличном исполнительном органе включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось выше, 20.11.2020 в связи с неисполнением контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 3 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона; наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Закона (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона; даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта; объект закупки, цена контракта и срок его исполнения; идентификационный код закупки; основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Закона (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона.

Фактические обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением контракта, установленные в ходе рассмотрения дела и подтвержденные документально, обществом не оспариваются, документально и нормативно заявителем не опровергнуты.

С учетом установленных судом обстоятельств, приведенных положений закона, по мнению суда, у ответчика имелись правовые основания для включения информации о заявителях в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона.

По мнению суда, оспариваемое решение принято управлением с соблюдением норм и положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемую сферу деятельности.

Заявитель в качестве аргумента свидетельствующего о добросовестности общества, как контрагента по контракту, указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, представил деловую переписку.

Суд критически относится к представленным обществом доказательствам в силу следующего.

Доказательств взаимосвязи поставок юридических лиц (ООО «ОАЗИС», ООО «МГ-Сервис», ООО «ЛВ-Сервис») и исполнения анализируемого в рамках настоящего дела контракта, в материалы дела не содержат.

По мнению суда, участвуя в электронном аукционе во второй половине мая 2020 года, заявитель имел возможность ознакомиться с условиями контракта, то есть общество было в достаточной мере информировано об условиях его исполнения, а также должно было осознавать последствия его неисполнения.

В установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок общество не предприняло действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения Контракта.

Обращение в адрес Заказчика о продлении сдачи этапа работы, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно короновирусной инфекцией, направлено обществом 09 октября 2020 года, после истечения срока исполнения контракта (30.09.2020).

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент расторжения контракта общество не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме.

Предполагая себя профессиональным и опытным участником в указанной сфере, по мнению суда, заявитель должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом не оспорено, обратного материалы дела не содержат.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) осуществляющих публичные полномочия органов, должностных лиц.

Из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить каким образом нарушаются права и законные интересы общества оспариваемым решением управления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом установленных судом обстоятельств.

По мнению суда, включение информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не исключает ведение заявителем хозяйственной деятельности в целом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ИДЕАЛ Строй», отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В. Карсакова