Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А60-3534/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2917/17

Екатеринбург

21 марта 2018 г.


Дело № А60-3534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 открытое акционерное общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее – общество «Уральский научно-исследовательский технологический институт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ушаков Юрий Алексеевич, член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должником Ушаков Ю.А. 03.08.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении Положения № 2 о проведении торгов по продаже имущества должника (далее – Положение № 2) в представленной им редакции, поскольку кредиторами на собрании соответствующее решение принято не было.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 (судья Сергеева Т.А.) утверждено Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «НТЗМК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение № 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом возражений, изложенных обществом «НТЗМК» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что Положение № 2 нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе общества «НТЗМК». По мнению заявителя, судами необоснованно утвержден шаг снижения начальной цены имущества (20%) при отсутствии в установленный срок желающих заключить договор купли-продажи, поскольку такое резкое снижение стоимости имущества не отвечает интересам кредиторов, требования которых будут удовлетворяться из вырученных от продажи средств; формальный подход к порядку продажи в рассматриваемом случае не будет отвечать задачам конкурсного производства. Заявитель также полагает, что указанный размер снижения стоимости имущества представляется кредитору необоснованно завышенным и не отвечающим интересам кредиторов, так как влечет продажу имущества по цене гораздо ниже рыночной; отмечает, что стоимость публикаций в местном СМИ несопоставима со стоимостью публикации в газете «КоммерсантЪ» и стоимостью самого имущества; считает, что более частая публикация может повлечь экономический эффект. Кроме того, заявитель полагает, что для целей продажи максимального объема имущества должника в Положении № 2 надлежит указать на необходимость определения конкретных средств массовой информации (далее – СМИ), в которых размещаются публикации о продаже имущества должника, обеспечивая публикацию в СМИ с максимальным охватом аудитории, а также дополнить указанием на необходимость размещать информацию о торгах, например на сайтах: el.ru, avito, поскольку дополнительный порядок публикации не приведет к увеличению нагрузки на конкурсную массу и будет значительно способствовать увеличению круга потенциальных покупателей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 05.05.2017 созвано собрание кредиторов, на повестку которого поставлен вопрос об утверждении Положений о проведении торгов по продаже имущества должника общества «Уральский научно-исследовательский технологический институт».

Собрание кредиторов состоялось 22.05.2017, однако признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Конкурсный управляющий 09.06.2017 вновь опубликовал сообщение о созыве собрания кредиторов для целей утверждения Положений.

Повторное собрание кредиторов состоялось 05.07.2017, на котором конкурсный управляющий представил и предложил утвердить в его редакции Положение № 2.

Собранием кредиторов должника принято решение не утверждать Положение № 2 (65,47% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указал, что Положение № 2 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, Мелюхов О.Ф., общество «НТЗМК» ссылались на то, что размер снижения стоимости имущества на 20% каждые два месяца с даты публикации в СМИ по месту нахождения должника сообщения о продаже имущества необоснованно завышенный и не отвечает интересам кредиторов, отчуждение имущества по цене 99% ниже его реальной рыночной стоимости недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к выводу о наличии основания для утверждения представленного Положения № 2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, за исключением условия предполагающего снижение начальной цены имущества, более чем на 80 %, при этом исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Пунктом 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев редакцию Положения № 2, представленную конкурсным управляющим должником, принимая во внимание характер имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что предложенный конкурсным управляющим шаг снижения начальной цены продажи в случае отсутствия в установленный срок желающих заключить договор купли - продажи на 20% , действительной в течение двух месяцев с даты публикации, предоставляет возможность потенциальным покупателям получить достаточную и необходимую информацию относительно продаваемого имущества, оплатить задаток, выполнить иные необходимые формальности, и не позволяют необоснованно затянуть продажу имущества, что безусловно произойдет, если шаг снижения цены будет установлен на меньшем уровне, признав, что более частое снижение цены приведет к дополнительным расходам на публикации и увеличению нагрузки на конкурсную массу, в связи с чем признали, что предложенный конкурсным управляющим порядок позволит продать имущество должника, стоимостью менее ста тысяч, в разумные сроки и по оптимальной цене.

Отклоняя доводы общества «НТЗМК» о том, что размер снижения стоимости является завышенным и стремительным, не отвечающим интересам должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что окончательная цена имущества будет установлена в ходе торгов, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что размер снижения стоимости имущества будет являться причиной реализации имущества по цене ниже рыночной; при этом апелляционный суд признал, что установленный двухмесячный срок позволяет потенциальным покупателям имущества и заинтересованным в его приобретении ознакомиться с перечнем реализуемого имущества и в случае заинтересованности в его приобретении принять решение об этом.

Признавая несостоятельными указания общества «НТЗМК» о необходимости включения в Положение № 2 условий о размещении информации о торгах в СМИ с максимальным охватом аудитории и на сайтах: el.ru, avito, суды учли характер имущества и его стоимость, одновременно приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что предлагаемые кредитором мероприятия по размещению информации о предстоящих торгах в СМИ с максимальным охватом аудитории и на сайте el.ru, avito, привлекут дополнительных участников торгов и будут способствовать реализации имущества по наибольшей цене. При этом суды обеих инстанций учли, что Законом о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов на сайте ЕФРСБ, в связи с чем потенциальные покупатели, заинтересованные в приобретении имущества, имеют возможность получения информации о торгах. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом и в интересах уменьшения нагрузки на конкурсную массу должника, неизбежной вследствие публикации сообщений о торгах в дополнительных СМИ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в Положение № 2 условий о дополнительном размещении сообщений о продаже имущества в СМИ с максимальным охватом аудитории и на сайтах: el.ru, avito.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Положение № 2, в той части, относительно которой уполномоченным органом и кредиторами заявлены возражения, не отвечает целям процедуры конкурсного производства и интересам кредиторов и должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что предложенное конкурсным управляющим должником Положение № 2, за исключением условия предполагающего снижение начальной цены имущества более чем на 80 %, не противоречит требованиям Закона о банкротстве, и обеспечивает баланс прав и интересов всех участвующих в деле лиц.

При этом, рассмотрев доводы уполномоченного органа и кредиторов относительной снижения минимальной цены продажи имущества на 99%, установив, что 1% от начальной цены не обеспечивает удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу, что снижение начальной цены продажи следует ограничить 80% от начальной цены продажи имущества.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно утвердили Положение № 2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим должником, за исключением условия, предполагающего снижение начальной цены имущества более чем на 80 %.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела; являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-3534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин