Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А51-5950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2916/2022
17 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при ведении протокола помощником судьи Шатровой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю: представитель не явился;

от ФИО1: представитель не явился;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А51-5950/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ» (далее - общество, ООО «АЛИТЕТ ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю) от 16.12.2020 № 2/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 999 515 руб. 96 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 488 969 руб. 80 коп.


Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокрыбпром» (далее - ООО «Востокрыбпром»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 12.05.2022 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.


Воспользовавшись правом на кассационное обжалование определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2022, ФИО1 подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение от 02.02.2022 затрагивает его права и законные интересы. В обоснование данного довода ссылается на возбуждение в мае 2021 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю уголовного дела № 12102050033000025 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на дальнейшее привлечение его по указанному делу в качестве обвиняемого. Считает, что принятое по данному делу решение суда первой инстанции от 02.02.2022 будет являться преюдициальной основой для выводов следствия по приведенному выше уголовному делу в части наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.


В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 не имеется.


ФИО1, ООО «Алитет ДВ», ООО «Востокрыбпром», Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. От общества и инспекции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.


Частью 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.


Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.


Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.


Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность решения инспекции от 16.12.2020 № 2/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции изменений, внесённых решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 31.03.2021 № 13-09/12020@. Данное решение принято по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества.


Суд первой инстанции, принимая решение от 02.02.2022, не высказывался о правах и обязанностях ФИО1, в судебном акте соответствующие суждения не содержатся, права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возложены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из решения суда первой инстанции от 02.02.2022 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1, и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его прав и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанций сделал верный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания считать, что решение суда первой инстанции от 02.02.2022 принято о правах и обязанностях ФИО1


Судом округа отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод о том, что решение суда первой инстанции от 02.02.2022 будет иметь преюдициальное значение для уголовного дела № 12102050033000025, которое возбуждено Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.


Заявителем кассационной жалобы не учтено, что принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации).


С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине её подачи лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.


Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу №А51-5950/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк