Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А33-28712/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2821/2025

Дело № А33-28712/2018
22 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А. , судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Крупской М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» ФИО1 – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 25.11.2025, паспорт), арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2020, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года по делу № А33-28712/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества

с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (далее - ООО «Сибирский Инвестор», должник) по признакам ликвидируемого должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 года должник – ООО «Сибирский Инвестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2022 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2022 года конкурсным управляющим ООО «Сибирский Инвестор» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 07.02.2023 поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 33 782 653 рубля 47 копеек (с учетом уточнений).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление об определении, утверждении и взыскании процентов по вознаграждению в размере 25 175 536 рублей 65 копеек за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2024 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков отказано.

Требование ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено.

Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 25 175 536 рублей 65 копеек и взыскано 1 009 461 рубль 83 копейки процентов по вознаграждению за счет конкурсной массы ООО «Сибирский инвестор».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года определение суда первой инстанции отменено.

Требования конкурсного управляющего ООО «Сибирский инвестор» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

удовлетворено частично. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сибирский инвестор» сумму убытков в размере 8 533 370 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Требование ФИО3 об установлении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено частично. Утверждена сумма процентов вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 16 642 166 рублей 65 копеек. В остальной части требований арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2024 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 07.09.2021, заключенного между ООО «Сибирский инвестор» и ООО «СДК», убытки перед ООО «Сибирский Инвестор» не возникли.

Таким образом, ни права должника, ни права кредиторов, арбитражный управляющий ФИО3 не нарушил, а действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кром того, ФИО3 увеличил конкурсную массу на 7 900 000 рублей и рассчитался с кредиторами, то сеть принес пользу должнику. Говорить об убытках, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО3, как минимум, преждевременно.

Кроме того, в рамках данного дела также рассматривается обособленный спор о взыскании с ФИО3 и ФИО1 суммы убытков в пользу покупателя - ООО «СДК» в связи продажей указанного имущества и недействительностью торгов. ФИО3 не может отвечать за убытки в двойном размере и в пользу покупателя, и в пользу продавца.

Относительно списания банковской комиссии, заявитель указывает, что на момент возникновения у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3, льготные тарифы не действовали (дата применения льготных тарифов с 25 сентября 2024 год). Поэтому комиссия за перечисление арбитражному управляющему ФИО3

процентов по вознаграждению рассчитывалась по общим тарифам, составила бы не менее 1 410 000 рублей 00 копеек.

Также заявитель указывает на то, что уменьшая размер процентов по вознаграждению, суд фактически умалил достижения арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский Инвестор», поскольку если суд признает доказанным факт причинения убытков должнику в сумме 7 900 000 рублей 00 копеек, в результате признания сделки недействительной, то суду необходимо было уменьшить проценты по вознаграждению в размере 3% от суммы процентов по вознаграждению, от погашения требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 20 октября 2025 года, о чем была информация размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов

и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем обособленном споре предметом разногласий является вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего.

Указанные требования взаимосвязаны, так как факт причинения убытков влияет на размер вознаграждения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, исходил из того, что материалами дела не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению от реализации имущества в заявленном размере, поскольку судом не установлен факты ненадлежащего исполнения обязанностей последним и не предприняты меры по реализации имущества должника. Соответственно цели конкурсного производства в период исполнения обязанностей ФИО3 достигнуты.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, исходил из того, что между необоснованно преждевременным перечислением 19.10.2021 арбитражным управляющим ФИО3 в свой адрес 24 166 074 рублей 82 копеек и длительной невозможностью возврата полученной от покупателя оплаты 7 900 000 рублей имеется прямая причинно-следственная связь, а вина арбитражного управляющего в нарушении законодательства о банкротстве следует из условий его профессиональной подготовки и опыта. Таким образом, так как материалами дела подтверждается, что управляющий виновен в причинении убытков, сумму вознаграждения суд апелляционной инстанции полагал справедливым установить в размере 16 642 166 рублей 65 копеек.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим

возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, при этом под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как установлено судами, в период выполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский Инвестор», в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, были проведены торги по продаже имущества должника.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ООО «СДК».

ООО «СДК» оплатило стоимость приобретенного имущества в сумме 7 900 000 рублей, денежные средства были включены в конкурсную массу ООО «Сибирский Инвестор».

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 02 от 07.09.2021, заключенный между ООО «Сибирский инвестор» и ООО «СДК» по результатам торгов

признан недействительным в связи с тем, что спорные помещения, которые входили в состав Лота № 5, являются общим имуществом собственников в здании, и не могли быть реализованы отдельным лотом в единоличную собственность ООО «СДК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 сентября 2023 года суд обязал ООО «СДК» вернуть ООО «Сибирский инвестор» имущество, являвшееся предметом договора, а ООО «Сибирский инвестор» вернуть ООО «СДК» стоимость имущества по договору № 02 от 07.09.2021 в размере 7 900 000 рублей.

Как указано выше победителю торгов во внеочередном порядке необходимо было вернуть 7 900 000 рублей, однако полученные на торгах денежные средства были распределены между кредиторами и не могут быть изъяты у них, а в настоящее время в конкурсной массе отсутствуют иные денежные средства для возврата покупателю ООО «СДК».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, между необоснованно преждевременным перечислением 19.10.2021 ФИО3 в свой адрес 24 166 074 рублей 82 копеек и длительной невозможностью возврата полученной от покупателя оплаты 7 900 000 рублей имеется прямая причинно-следственная связь, а вина арбитражного управляющего в нарушении законодательства о банкротстве следует из условий его профессиональной подготовки и опыта.

Кроме того, за совершение вышеуказанной банковской операции со счета должника списана банковская комиссия в сумме 633 400 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, апелляционный суд, установив, что действия конкурсного управляющего по переводу денежных средств, составляющих конкурсную массу, на свой личный банковский счет противоречат требованиям закона, принципу добросовестности и разумности действий управляющего, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, а также о причинении убытков кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы на сумму списанной банком комиссии, таким образом, установив причинение убытков в размере 8 533 370 рублей (7 900 000 рублей + 633 400 рублей), подлежащих взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

Довод заявителя, о том, что на данный момент рассматривается обособленный спор о взыскании с ФИО3 и ФИО1 суммы убытков в пользу покупателя - ООО «СДК» не имеет правового значения, поскольку вменяемые убытки в сложившейся ситуации имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из общего принципа, который усматривается из положений в пункте статьи 20.3, статьи 20.7 Закона о банкротстве и изложен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Пленум № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и вознаграждение управляющему подлежит выплате, если арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности.

Конкурсный управляющий вправе рассчитывать на получение процентов, и, в данном случае судебный акт об установлении процентов будет являться основанием для резервирования суммы процентов, установленной определением суда, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

До момента завершения всех мероприятий по реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий, в том числе и отстраненный, не может реализовать свое право на процентное вознаграждение и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

Нарушение порядка выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему может привести к нарушению прав должника и его кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам.

Резервирование суммы предполагаемого вознаграждения путем перечисления арбитражным управляющим в свой адрес не предусмотрено Законом о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 по его предварительным расчетам должна была составить 25 175 536 рублей 65 копеек.

В настоящем случае судом первой инстанции расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего признан обоснованным

Между тем действия по перечислению ФИО3 денежных средств на его личный счет в сумме 24 000 000 рублей и 166 074 рубля 82 копейки, в целях резервирования процентов, по вознаграждению арбитражного управляющего, признаны судом апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, что правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский Инвестор», то вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению на сумму убытков в размере 8 533 370 рублей, установив, таким образом, размер вознаграждения в сумме 16 642 166 рублей 65 копеек (25 175 536, 65 – 8 533 370).

А поскольку арбитражный управляющий уже изъял из конкурсной массы денежные средства в размере 24 166 074 рубля 82 копейки, то суд, установив ему размер процентов по вознаграждению в сумме 16 642 166 рублей 65 копеек, помимо этого установил его обязанность возвратить в конкурсную массу должника излишне полученную сумму процентов в размере 7 523 908 рублей 17 копеек (24 166 074,80-16 642 166,65), которая не относится к заявленным убыткам по предмету и сформулированным основаниям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года по делу № А33-28712/2018 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 рублей.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 10 000 рублей подлежит возврату заявителю - ФИО3.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2025 года по делу № А33-28712/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 05.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Бронникова Судьи И.А. Волкова

О.А. Николина