Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А46-24305/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу № А46-24305/2019 по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Тевризского муниципального района Омской области в лице Совета Тевризского муниципального района к муниципальному унитарному предприятию «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (646560, Омская обл., Тевризский р-н, р.п. Тевриз, ул. Гуртьева, д. 1, ОГРН 1085535000968, ИНН 5536005666), обществу с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 50 А, каб. 4, ОГРН 1105543023233, ИНН 5501227234), администрации Тевризского муниципального района Омской области (646560, Омская обл., Тевризский р-н, р.п. Тевриз, ул. Советская, д. 29, ОГРН 1025502055039, ИНН 5536001598) о признании недействительным договоров.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» – Смоленцев Д.В. по доверенности от 04.09.2020;

от прокурора Омской области – Марченко Т.В. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Тевризского муниципального района в лице Совета Тевризского муниципального района (далее – прокурор, истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области (далее - МУП «Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (далее - ООО «Транссиблес») о признании недействительным договора от 15.10.2018 о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения; о признании недействительным договора мены нежилого помещения от 19.11.2018 № 1, применении последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Транссиблес» передать спорное нежилое помещение в казну Тевризского муниципального района.

Определением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Тевризского муниципального района Омской области (далее - администрация).

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Транссиблес» передать МУП «Сибирь» нежилое помещение, являющееся предметом договора мены от 19.11.2018 № 1.

Постановлением от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки изменено, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Транссиблес» передать спорное нежилое помещение в казну Тевризского муниципального района; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Транссиблес» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявителем указано на следующее: вывод о притворности сделки ошибочен, так как не учитывает действительное намерение ООО «Транссиблес» совершить именно договор мены с МУП «Сибирь» в качестве оплаты за полученный товар (дрова); спорное помещение передавалось МУП «Сибирь» именно для осуществления его хозяйственной деятельности, но впоследствии МУП «Сибирь» вынуждено было произвести мену помещения на дрова, чтобы не допустить срыва отопительного сезона, таким образом, сделки не являлись притворными; собственником имущества в лице Совета Тевризского муниципального района 12.11.2018 решением № 359-р было дано согласие на отчуждение недвижимого имущества, правовые последствия совершения сделок купли-продажи и мены идентичны; судом апелляционной инстанции не верно применены положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение оспариваемых сделок, при наличии согласия собственника на отчуждение имущества, не нарушают публичные интересы, а, следовательно, срок исковой давности составляет 1 год с даты, не позднее 19.11.2018 (дата заключения договора мены); суд не учел презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и в отсутствие достаточных и достоверных доказательств расценил поведение ответчиков недобросовестным.

Администрация представила письменный отзыв, в котором поддержала доводы ООО «Транссиблес», просила решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурором представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения на доводы жалобы и мнение о законности судебных актов по делу.

В судебном заседании представители общества и прокурора поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что администрация Тевризского муниципального района 15.10.2018 заключила с МУП «Сибирь» договор о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения площадью 454,1 кв.м, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Гуртьева, д. 1.

За МУП «Сибирь» 01.11.2018 органами Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение.

Решением Совета Тевризского муниципального района от 12.11.2018 № 359-р МУП «Сибирь» разрешена продажа данного нежилого помещения.

Между МУП «Сибирь» и ООО «Транссиблес» 19.11.2018 заключен договор мены № 1, в соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является мена сторонами следующих товаров: помещение площадью 454,1 кв.м, стоимостью 1 030 000 руб., принадлежащее МУП «Сибирь» на праве хозяйственного ведения, на дрова смешанные (береза, осина) 1 373,33 куб.м, стоимостью 1 030 000 руб., принадлежащие ООО «Транссиблес».

Полагая, что договор о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения, а также договор мены являются притворными сделками, нарушающими законодательство о приватизации, заместитель прокурора Омской области обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение и последующей мены являлись притворными, поскольку истинной целью предоставления имущества в хозяйственное ведение являлась его дальнейшая реализация. Вместе с тем применены последствия в виде возврата спорного помещения МУП «Сибирь».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными договора о закреплении на праве хозяйственного ведения нежилого помещения и договора мены согласился, однако относительно применения последствий недействительности сделки пришел к иному выводу.

Установив, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятию также признана недействительной, у МУП «Сибирь» законные права на помещение отсутствуют, апелляционный суд счел, что помещение подлежит возвращению его собственнику, которым является муниципальное образование.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 170, 181, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 87, 88, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обозначенные выводы являются правомерными.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и последовательные действия сторон в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совершенные действия, связанные с передачей нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП «Сибирь» и заключением договора мены носят притворный характер, то есть прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в нарушение действующего законодательства о приватизации. Также было установлено, что у МУП «Сибирь» отсутствовало намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом при возникновении права хозяйственного ведения.

В связи с указанным суды обоснованно пришли к выводу о том, что фактически оспариваемые сделки взаимосвязаны и имели целью прикрыть сделку приватизации имущества. Наряду с этим апелляционный суд правомерно посчитал, что помещение подлежит возвращению его собственнику, которым, с учетом признания сделок ничтожными, является муниципальное образование.

Кроме того, было правомерно отмечено, что выводы суда, которые ООО «Транссиблес» полагает противоречащими друг другу (о заключении договора мены в отсутствие согласия собственника и о притворности сделок) являются в действительности дополняющими друг друга, а не взаимоисключающими, посредством совершения двух последовательных сделок спорное имущество перешло ООО «Транссиблес».

Довод о неверном применении положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов нет.

Вместе с тем аргументы кассатора об отсутствии намерений заключить притворную сделку и незаинтересованности в приобретении имущества, в том числе ранее на торгах, организованных до заключения оспариваемых сделок, подлежит отклонению с учетом установленных обстоятельств реализации договора мены, процессуальной позиции в рамках настоящего дела. В связи с определенными экономическими последствиями договора мены, общество имеет право обратиться с соответствующим иском.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части применения срока исковой давности, были предметом рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения решение и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи В.В. Сирина


А.В. Щанкина