Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А76-37829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-150/24

Екатеринбург

29 марта 2024 г.


Дело № А76-37829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-37829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.06.2023)

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Мобихауз» (далее – общество «Мобихауз») – ФИО6 (доверенность от 25.10.2023); ФИО7 (доверенность от 25.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мобихауз» 12.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью Объединенная строительная корпорация «Транс-Холдинг» (далее – общество «Транс-Холдинг»), взыскании с ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО1 в пользу общества «Мобихауз» солидарно денежные средства в размере 4 932 123 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймех» (далее – общество «Спецстроймех») обратилось в суд с заявлением о присоединении к исковому заявлению общества «Мобихауз», о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО1, взыскании солидарно с указанных лиц 6 241 302 руб. 67 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 производство по заявлению общества «Мобихауз» и общества «Спецстроймех» к ФИО8 прекращено. В удовлетворении заявления общества «Спецстроймех» к ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО1 отказано. Заявление общества «Мобихауз» удовлетворено частично, ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Транс-Холдинг» с размером ответственности ФИО2 и ФИО1 – 100% от суммы неисполненных обязательств перед обществом «Мобихауз», ФИО9 и ФИО4 – 10%. В пользу общества «Мобихауз» взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО1 4 438 911 руб. 15 коп. в порядке субсидиарной ответственности, 12 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; с ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО1 493 212 руб. 35 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2– без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 указывают, что с декабря 2015 не являлись контролирующими должника лицами, не влияли и не могли влиять на экономическую и хозяйственную деятельность общества, поскольку вышли из состава участников общества с контролирующим числом голосов, после чего 70% долей в уставном капитале общества принадлежали иным лицам - ФИО9 и ФИО4, и именно в данный период возникала задолженность по договору с обществом «Мобихауз», тогда как по состоянию на декабрь 2015 (январь 2016) у общества не имелось просроченной кредиторской задолженности.

Заявители также оспаривают выводы судов о том, что ФИО9 и ФИО4 являлись номинальными участниками общества.

По мнению ФИО2, судами необоснованно снижен размер субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4, поскольку последними не доказано, что они являлись номинальными участниками, при этом бездействие, отстраненность и уклонение указанных лиц от управления обществом не освобождает их от ответственности за деятельность общества.

ФИО2 также приводит доводы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении настоящего спора.

Как полагают заявители, судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

ФИО1 отмечает, что ссылаясь на перечисления и снятия денежных средств в его пользу, суды не учли, что движение денежных средств осуществлялось не только в пользу ФИО1, но и в пользу многочисленных иных лиц, при этом перечисления в пользу ФИО1 представляли собой выплаты подотчетному лицу или возвраты займов, которые никем не оспорены, не признаны недействительными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о наличии между ним и должником заемных правоотношений. По мнению ФИО1, именно недобросовестное поведение ФИО9 и ФИО4 по управлению финансово-хозяйственной деятельностью контролируемого общества привело к существенному ухудшению финансового состояния должника.

Кроме того, ФИО1 полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-64011/2017 о взыскании с должника в пользу общества «Мобихауз» денежных средств не являются для ФИО1 преюдициальными и не имеют правого значения, поскольку ФИО1 в рассмотрении указанного спора не участвовал, у него отсутствует юридическая и фактическая возможность обжаловать данное решение, а учитывая, что ФИО1 оспорил требование кредитора, то рассмотрение, установление и оценка суммы долга перед кредитором должны были быть произведены судами по настоящему делу независимо от решения по иному делу.

ФИО1 также указывает на необоснованное и незаконное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайств, что, по его мнению, привело не только к неполному рассмотрению дела и ошибочным выводам, но и нарушило его право на судебную защиту.

Общество «Мобихауз» в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на невозможность обеспечения явки представителя ввиду плохого самочувствия. Какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа отказывает в его удовлетворении. Болезнь представителя не может быть признана достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, кроме того, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция ФИО2 относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных пояснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Транс-Холдинг» создано 26.11.2014, деятельность общества как недействующего прекращена 25.04.2019.

Участниками общества в момент создания, согласно протоколу от 17.11.2014 № 1, являлись ФИО1 и ФИО2 (по 50% у каждого). Руководителем являлся ФИО2

В последующем, ФИО4 приобрел долю в размере 35% у ФИО2 (25%) и ФИО1 (10%) по договорам от 18.12.2015, ФИО9 приобрел долю в размере 35% у ФИО1 по договору от 18.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-64011/2017 в связи с неисполнением обществом «Транс-Холдинг» в связи с неисполнением условий договора аренды от 10.02.2016 № 01-10022016, с него в пользу общества «Мобихауз» взысканы денежные средства в сумме 4 884 700 руб., в том числе долг в размере 2 382 200 руб. и неустойка в размере 2 502 500 руб., а также 47 423 руб. 50 коп. госпошлины.

Период возникновения задолженности - март-декабрь 2016 года.

В последующем, общество «Мобихауз» обратилось в суд с заявлением о признании общества «Транс-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 производство по делу № А76-20043/2018 о банкротстве общества «Транс-Холдинг» прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и отказом кредитора финансировать процедуру банкротства.

На момент ликвидации общества генеральным директором являлась ФИО8 (директор с 17.07.2017), участниками общества - ФИО2 с размером доли в уставном капитале 15%, ФИО9 с размером доли в уставном капитале 35% и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 35%, 15% уставного капитала принадлежала обществу.

Ссылаясь на то, что в результате действий контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2 и ФИО1, по принятию должником неисполненных обязательств и сокрытию имущества в 2016 году, у должника возникли обязательства перед обществом «Мобихаус», одновременно в результате их бездействия должник оказался в состоянии неплатежеспособности, а расчеты с обществом «Мобихаус» не были выполнены по причине фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности, общество «Мобихаус» обратилось в суд с иском о привлечении ФИО8, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности.

Возражая в отношении предъявленных требований, ФИО4 и ФИО9 указывали, что являлись участниками общества «Транс-Холдинг» на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных с целью извлечения прибыли в декабре 2015 года с ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 после получения денежных средств и перехода прав на доли в уставном капитале общества перестали выходить с ФИО4 и ФИО9 на связь, никакие документы относительно деятельности общества им не передали. ФИО4 и ФИО9 предприняли попытку выхода из состава участников общества, о чем направили обществу соответствующие уведомления в июле 2017 года. Хозяйственную деятельность ФИО9 и ФИО4 не вели, сделки общества не одобряли и не контролировали, им неизвестно кто такая ФИО8 и кто именно назначил ее генеральным директором общества. ФИО4 и ФИО9 и также указали, что всю хозяйственную детальность осуществляли именно ФИО2 и ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что до марта 2016 года общество осуществляю активную хозяйственную деятельность в области строительства. После ноября 2016 года фактически общество перестало осуществлять хозяйственную деятельность, операции, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности, не производились.

Судами также установлено, что ФИО1 являлся финансовым директором общества, заключал договоры, в том числе с обществом «Мобихауз», контролировал ход исполнения условий договора, подписывал акты оказанных услуг, акты приема-передачи и счета-фактуры, то есть являлся контролирующим лицом, имеющим право давать указания, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела № А60-64011/2017 и в материалы настоящего дела.

Более того, в пользу ФИО1 производились перечисления денежных средств с указанием «в подотчет», после поступления их от контрагентов, в том числе после даты последнего платежа в пользу общества «Мобихауз» - 22.04.2016. При этом документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств, ФИО1 не представлены.

В то же время, приняв во внимание, что ФИО2 являлся руководителем общества до 17.07.2017, сдавал отчетность в налоговые органы за 2016 год в марте 2017, имел доступ к расчетному счету, суды заключили, что ФИО2 совершал действия по перечислению ФИО1 денежных средств с указанием в назначении платежа «в подотчет», однако каких-либо разумных объяснений относительно оснований перечисления, а также документального подтверждения расходования денежных средств снятых со счета на нужды должника, не представил.

При этом судами принято во внимание, что указанные обстоятельства соотносятся с пояснениями ФИО4 и ФИО9, которые фактически являлись номинальными участниками общества, не совершали действий, направленных на осуществление хозяйственной деятельности и контроль за деятельностью исполнительных органов общества.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически управление должником, осуществление хозяйственных сделок и заключение договоров осуществляли непосредственно ФИО2 и ФИО1, которые и распределяли прибыль от деятельности общества, определяли судьбу имущества, принадлежащего обществу, в результате их действий возникли обязательства перед обществом «Мобихауз» и одновременно в результате бездействия должник оказался в состоянии неплатежеспособности, а расчеты с обществом «Мобихауз» не были произведены по причине фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности, при этом причины прекращения финансово-хозяйственной деятельности без принятия мер к погашению задолженности, а также принятия мер по ликвидации в установленном законом порядке перед судом не раскрыты; приняв во внимание, что наличие обязательства перед обществом «Мобихауз» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, данным обществом заявление о признании должника банкротом направлено в суд в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа, требование к субсидиарным ответчиками предъявлено в пределах указанного трехлетнего срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что ФИО4 и ФИО9 фактически являлись номинальными участниками общества, приняв во внимание, что несмотря на номинальный статус участника общества, исходя из оснований возникновения задолженности, указанные лица устранились от совершения действий по урегулированию задолженности, а также принятия мер по ликвидации общества в рамках порядка, установленного статьями 63-64 ГК РФ, либо через положения Закона о банкротстве, фактически бросив предприятие, суды пришли к выводу о том, что их вина может быть уменьшена с учетом положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении заявленных им ходатайств судом округа отклоняются, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта, все заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, в том числе приведены мотивы отклонения каждого ходатайства. При этом пересмотр решения суда первой инстанции в апелляционном суде осуществлялся длительный период с 22.05.2023 по 21.11.2023, судебные заседания многократно откладывались с целью представления в материалы дела дополнительных документов и пояснений, судом были истребованы документы и сведения у Московской областной Нотариальной палаты г. Москвы, акционерного общества «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой», Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся доводов заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленных ФИО1 ходатайств, судом округа не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-64011/2017 не имеет правого значения, у ФИО1 отсутствует юридическая и фактическая возможность обжаловать данное решение, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При этом указанный судебный акт в порядке апелляционного производства не обжаловался, в том числе после того, как в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, он также не предпринял никаких действий по обжалованию названного судебного акта.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении его о рассмотрении спора, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции приняты все разумные и доступные меры по извещению ФИО10 о времени и месте судебного заседания, при этом направленное в адрес ФИО2 определение суда об отложении судебного заседания было получено им лично 13.05.2019.

Более того, суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять дополнительные документы, о приобщении которых было заявлено апеллянтами, а также удовлетворить заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу № А76-37829/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон