Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-201810/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.02.2023 Дело № А40-201810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 (от законного представителя ФИО2) – ФИО3, - дов. от 13.08.2022

в судебном заседании 13.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк «Зенит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

(№ 09АП-77228/2022)

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление кредитора публичного акционерного общества банк «Зенит» (далее – ПАО банк Зенит, банк) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступило заявление банка о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд передать на ответственное хранение кредитору ПАО банк Зенит залоговый автомобиль HYUNDAI Creta, VIN <***>, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления ПАО банк Зенит о принятии обеспечительных мер отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы банка, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению имущественных активов и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам, доводы кредитора носят предположительный и вероятностный характер.

С такими выводами судов ПАО Банк «Зенит» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять заявленные обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что залоговый автомобиль находится на неохраняемой стоянке в городе Москве, никем не используется, и для обеспечения его сохранности следует принять обеспечительные меры в виде передачи указанного автомобиля на ответственное хранению залогодержателю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего наследника должника) поддержала выводы судов, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы банка.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя наследника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в деле о банкротстве ФИО4 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление банка признано обоснованным, ФИО4 (дата смерти: 17.03.2021) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, к участию в деле о банкротстве ФИО4 привлечены наследники должника - ФИО5 (отец), ФИО6 (мать), ФИО7 (дочь), ФИО1 (сын).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное, направленное на вывод активов, поведение наследников должника, в материалы дела представлено не было. При этом, сам по себе факт наличия обременения в пользу банка не влечет принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-201810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


О.Н. Савина