Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-201810/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1600/2024

Дело № А40-201810/22
г. Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика в обособленном споре ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-201810/22

об (1) удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств, (2) обязании ФИО2 передать финансовому управляющему автотранспортное средство HYUNDAI Creta, VIN <***>, г.в. 2019 (с приложением документов, ключей и иных ТМЦ, относящихся к залоговому имуществу)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление кредитора Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с учетом применения правил параграфа 4 Главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО4, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у ФИО2 имущества - автотранспортного средства HYUNDAI Creta, VIN <***>, г.в. 2019 и обязании передать указанное имущество финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-201810/22 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему автотранспортное средство HYUNDAI Creta, VIN <***>, г.в. 2019, (с приложением документов, ключей и иных ТМЦ, относящихся к залоговому имуществу).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование. Полный текст обжалуемого определения изготовлен 18.12.2023, апелляционная жалоба подана 27.12.2023 (по оттиску почтового штемпеля на конверте), в связи с чем надлежит прийти к выводу, что срок на апелляционное обжалование не пропущен и апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт указывает, что спорное транспортное средство не является собственностью наследодателя ФИО3, а апеллянт не имеет отношения к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив повторно материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в праве получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Согласно п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Как усматривается из ходатайства финансового управляющего, у ФИО2 находится имущество ФИО3, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно - автотранспортное средство HYUNDAI Creta, VIN <***>, г.в. 2019, являющееся предметом залога по кредитному договору <***>. Финансовым управляющим 27.09.2023 в адрес ФИО2 с РОП 80300187216338 был направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении информации о фактическом местонахождении автотранспортного средства HYUNDAI Creta, VIN <***>, гв 2019, а также обеспечении передачи указанного имущества финансовому управляющему (с приложением документов, ключей и иных ТМЦ, относящихся к залоговому имуществу), согласно отчету об отслеживании отправления на Интернет-сайте Почты России запрос 12.10.2023 прибыл в место вручения в почтовое отделение, соответствующее указанному в апелляционной жалобе адресу ФИО2. Запрос оставлен ФИО2 без ответа. В нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ. В связи с изложенным апелляционный суд вынужден отклонить довод апеллянта, что она не получала запрос от финансового управляющего. Неполучение запроса является результатом ее противоправного бездействия.

Положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Довод апеллянта, что у нее не имеется спорного автомобиля, апелляционным судом отклоняется с учетом представления финансовым управляющим должника копии письма ФИО2 в адрес банка-залогодержателя (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 16.10.2023). Из данного письма необходимо прийти к выводу, что она представляет интересы одного из наследников должника, этому наследнику в наследство перешла ¼ часть автомобиля, иные наследники должника не имеют интереса к получению его в собственность, ФИО2 выясняла у банка процедуру выкупа автомобиля. При этом ФИО2 и заинтересована в выкупе автомобиля, и указывает, что проведена независимая оценка автомобиля, что без наличия автомобиля в натуре осуществить невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенное, проведение в отношении должника процедуры, в рамках которой должны быть осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы, ходатайство финансового управляющего об истребовании, как правильно установлено судом первой инстанции, является правомерным, нарушений прав и законных интересов бывшего супруга должника судом не установлено.

Правовая позиция по рассматриваемому вопросу сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 N 305-ЭС22-9834, а также в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (п. 8).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, фактически апеллянт не согласен с оценкой суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

Одновременно коллегия обращает внимание на то, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (судебное заседание отложено на 01.04.2024), а также вправе обратиться к финансовому управляющему с соответствующим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ПАО Банк Зенит с приложением надлежащих доказательств, подтверждающих оплату долга Банку, а в случае разногласий с управляющим по данному вопросу – может обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве за разрешением таких разногласий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-201810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова