Решение от 17 января 2018 г. по делу № А78-18773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18773/2017
г.Чита
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Независимая организация психологов и психиатров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Росздравнадзора по Забайкальскому краю – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4, директора.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – Росздравнадзор по Забайкальскому краю, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Независимая организация психологов и психиатров» (далее – ООО «НОПП», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представители Росздравнадзора по Забайкальскому краю требования поддержали, указали, что собранным административным материалом подтверждается состав и событие вмененного обществу нарушения.

Представитель общества заявленные требования не оспорил, указал, что в настоящее время переоформляется лицензия на оказываемый вид услуг, в связи со сменой адреса места нахождения, деятельность приостановлена. Указывает на возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Определением суда от 12.12.2017 были определены дата и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 09.01.2018 и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 09.01.2018. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 03.07.2017 предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Стороны поддержали доводы, изложенные в предварительном заседании.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 30 минут 16.01.2018, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адрес: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции и доводы в их обоснование.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю от Министерства здравоохранения Забайкальского края направлена жалоба потребителя от 20.10.2017 №11/1357), а также обращение прокурора Центрального района г.Читы для проведения проверки по вопросу нарушения ООО «НОПП» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проведенной проверки, Росздравнадзором по Забайкальскому краю установлено, ООО «НОПП» обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности от 02.02.2007 № ЛО-75-01-001199, срок действия- бессрочно.

В соответствии с представленными обществом сведениями и документами в данной лицензии указаны следующее место осуществления лицензируемого вида деятельности: 672000 <...> офис №4 при проведении судебно-психиатрических экспертиз и 672000 <...> офис №8 при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации здравоохранения, общественному здоровью, психиатрии- наркологии и сексологии.

Помещения лицензиату принадлежат на праве аренды, согласно заключенных договоров аренды с ООО «Промышленно-гражданское строительство» №28/16-зд от 01.08.2016, сроком действия до 30.06.2017 (офис №4) и №17/17 от 01.04.2017, сроком действия до 28.02.2018 (офис №8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.10.2017 на основании заявления ООО «НОПП» и представленного договора субаренды нежилого помещения от 03.08.2017 №89/А в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица с прежнего адреса на новый: <...> каб. 111

В помещениях, которые были заявлены при лицензировании, на момент проверки общество не осуществляло деятельность.

Материалами дела установлено и обществом подтверждено, что лицензируемый вид деятельности ООО «НОПП» осуществляло до 24.11.2017 по адресу: <...> каб. 111, не указанному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с выявленным фактом главным специалистом-экспертом отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Росздравнадзора по Забайкальскому краю 28.11.2017. в присутствии законного представителя общества ФИО4 (директора) составлен в отношении общества протокол №163 (л.д.22-26) об административном правонарушении и 06.12.2017 Росздравнадзор по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (За исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в(1) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 02.02.2017 № ЛО-75-01-001199 осуществляло медицинскую деятельность по адресу, не значащемуся в лицензии - <...> каб. 111, тогда как лицензией ему предоставлено право осуществлять такую деятельность по адресу <...> офис №4 и офис №8.

Квалифицируя такие действия общества части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений при условии указания в лицензии мест их нахождения. В связи с этим осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Суд считает возможным применить названное разъяснение по аналогии к правоотношениям по лицензированию медицинской деятельности.

Следовательно, осуществление ООО «Независимая организация психологов и психиатров» медицинской деятельности не по адресу, указанному в лицензии, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тогда как объективную сторону правонарушения по части 2 данной нормы образует осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, суд считает ошибочным вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд считает, что указанное в протоколе от 28.11.2017 №163 событие административного правонарушения, а также представленные по делу доказательства достаточны для переквалификации деяния ООО «НОПП» с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, такая переквалификация не ухудшает положение общества.

Вина общества заключается в прямом нарушении установленных законодательством Российской Федерации запретов и предписаний и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных Обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ООО «НОПП» имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Нарушений порядка возбуждения дела и составления протокола об административных правонарушениях в отношении Общества судом не установлено.

Протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, постделиктное поведение лица, признавшего выявленное нарушение и предпринявшего меры для его устранения, суд находит возможным применить к правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Независимая организация психологов и психиатров», расположенное по адресу: <...>, каб.111 зарегистрированное 10.01.2002г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова