Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А46-31822/2012

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее – должник, ЗАО «ОМО № 63») конкурсный кредитор Колесников Олег Леонидович (далее также – кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича (далее также – управляющий), выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в установленный законом срок, невключении в отчеты о своей деятельности сведений о заключенном им договоре дополнительного страхования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2023 определение от 09.02.2023 и постановление от 19.04.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2024, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано на ошибочность выводов судов об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора и управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с жалобой на бездействие управляющего, не заключившего договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, поскольку балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, превышала 100 000 000 рублей, о чем было известно управляющему.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что управляющий по объективным причинам не располагал бухгалтерскими документами должника, на основании которых можно установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению конкурсного производства; имущество должника не превышало 100 000 000 рублей, в связи с чем отсутствовала обязанность управляющего в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с жалобой.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что балансовая стоимость активов ЗАО «ОМО № 63» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, превышала 100 000 000 рублей, в связи с чем у управляющего возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в сроки, установленные пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании соответствующего бездействия управляющего незаконным.

Суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом ранее рассмотренных в настоящем деле обособленных споров установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, превышала 100 000 000 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14871/10, применение должником упрощенной системы налогообложения, неведение бухгалтерского учета и непредоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности не препятствует управляющему определить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, для целей соблюдения требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве; управляющий располагал необходимыми и достаточными для определения балансовой стоимости активов должника по состоянию на 29.07.2013 сведениями; при рассмотрении настоящего дела управляющий ранее неоднократно заявлял о превышении балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, 100 000 000 рублей.

В связи с этим апелляционным судом сделан обоснованный вывод о наличии обязанности управляющего заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в сроки, установленные пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Изложенные в отзыве на кассационную жалобу доводы относительно размера балансовой стоимости активов должника, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, судом округа не принимаются, поскольку управляющим в установленном АПК РФ порядке не подавалась жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что ФИО2 является конкурсным кредитором ЗАО «ОМО № 63», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.01.2014, активно участвует в настоящем деле, в связи с чем должен обладать сведениями об отсутствии у ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности в настоящем деле, по крайней мере, с 19.02.2014, суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока на обращение с жалобой на бездействие управляющего.

При этом судами не учтено, что в отношении длящегося неисполнения установленной законом обязанности срок исковой давности мог быть применен лишь с момента исполнения такой обязанности (в частности такой подход применим в отношении нарушений, выражающихся в неправомерном бездействии).

Уклонение арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного страхования в определенный срок, как характеристика оконченного правонарушения, не предоставляет ему права дальнейшего бездействия в части соблюдения указанных требований законодательства.

Длящимся действием (бездействием) является длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Длящееся нарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала нарушения и до его прекращения.

Незаключение управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности носит характер длящегося бездействия, поскольку на протяжении всей процедуры конкурсного производства ответственность арбитражного управляющего должна быть застрахована непрерывно, и по истечении установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срока арбитражный управляющий не освобождается от обязанности по обеспечению имущественных интересов участвующих в деле лиц путем заключения договора дополнительного страхования своей ответственности.

При ином подходе неисполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности после истечения установленного десятидневного срока освобождает арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного страхования ответственности, что не отвечает интересам участвующих в деле о банкротстве лиц на случай причинения им действиями (бездействием) управляющего (в том числе при проведении им мероприятий по формированию конкурсной массы) убытков.

Принимая во внимание то, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ФИО3 не исполнялась обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, на дату рассмотрения жалобы ФИО2 указанная обязанность также не исполнена, доказательств отсутствия обязанности по заключению договора дополнительного страхования в период с 03.10.2019 по 03.10.2022 (в пределах срока исковой давности) не представлено, судами неправомерно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 в части признания незаконным соответствующего бездействия ФИО3

В связи с этим, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку допущенное управляющим нарушение не привело к негативным последствиям для кредиторов, в том числе причинению убытков должнику, и не препятствовало проведению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе конкурсного производства, суд округа полагает возможным не применять к ФИО3 исключительную меру ответственности в виде отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

В связи с этим в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А46-31822/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО4

СудьиС.А. Доронин

ФИО1