Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А27-20793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20793/2020
город Кемерово
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 01.06.2020 № 781 в части

при участии:

от заявителя: ФИО2 - адвокат, доверенность № 1 от 25.08.2020, удостоверение № 1614;

от налогового органа: ФИО3 - налоговый инспектор, доверенность № 03-29/22245 от 20.12.2019 удостоверение УР № 885438, диплом от 25.02.2012; ФИО4 - налоговый инспектор, доверенность № 03-26/07293 от 12.05.2020, удостоверение № 154003, диплом от 07.06.2004,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз» (далее – ООО «Спецавтодоз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2020 № 781 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспаривает решение налогового органа в части выводов о несоблюдении ООО «Спецавтодоз» ограничений, установленных п.1 ст.54.1 НК РФ, при фактическом отсутствии сделок по поставке ТМЦ (запасных частей) с ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд». При этом сделки с указанными контрагентами имели реальную деловую цель, были исполнены лицами, которые в соответствии с условиями договоров должны были их исполнить.

Решение в части начисления пени по НДФЛ общество не оспаривает, в связи с чем, в судебном заседании представитель заявителя уточнил требования.

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указанные в п.1 ст.54.1 ПК РФ, а именно, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по формально оформленной поставке запасных частей от ООО «КемСтройАвто», ООО «Триал Трейд». Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецавтодоз» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем 14.12.2018 составлен акт налоговой проверки № 35.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 01.06.2020 вынесено решение № 781 о привлечении ООО «Спецавтодоз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 252 952,80 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, а также положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 186 965 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 990 121,74 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 17.08.2020 № 330 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Спецавтодоз» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецавтодоз» в проверяемом периоде занималось оказанием автотранспортных услуг. Основными заказчиками данных услуг в проверяемом периоде являлись ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ООО «ТрансАвто», ООО «Энергетическая компания Сибмайнинг», ООО «Современные горные технологии».

Автотранспортные услуги налогоплательщиком оказывались транспортными средствами ИП ФИО5 (руководитель ООО «Спецавтодоз», собственник транспортных средств), переданными ООО «Спецавтодоз» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2014 - грузовой самосвал VOLVO FM (В891УА42), грузовой самосвал VOLVO FM (Х339УВ42), тягач седельный VOLVO FM- TRUCK (У248ВК142), экскаватор HYUNDAI HL 770-7А (42КВ4451), Тонар 9523 полуприцеп-самосвал (ДМ415042), погрузчик ZL50F (42КВ8367), погрузчик ZL50F (42КУ8258). Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2014 к договору аренды транспортных средств без экипажа, все расходы по текущему и капитальному ремонту несет Арендатор.

В ходе проверки Инспекция установила, что запасные части для обеспечения текущего и капитального ремонта в проверяемом периоде ООО «Спецавтодоз» приобретались у поставщиков - ООО «Комтранс ЛТД», ООО «Автоальянс-Сибирь», которые имеют филиалы в г.Новокузнецке, ООО «Новокузнецкий автоцентр КАМАЗ», ООО «СК Курган», ООО «Современные технологии транспорта».

Кроме того, налогоплательщиком были представлены документы по поставке запасных частей ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд»: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы легкового автомобиля. При этом, исходя из представленных налогоплательщиком документов, стоимость запчастей от ООО «КемстройАвто» составила 7 007 941 руб., в том числе НДС 1 069 007 руб., стоимость запчастей от ООО «Триал Трейд» составила 6 242 177 руб., в том числе НДС 952 196 руб. Также налогоплательщиком были представлены требования-накладные, ведомости остатков товарно-материальных ценностей.

Однако налоговым органом, в результате оценки представленных налогоплательщиком документов с учетом проведенных контрольных мероприятий, установлено отсутствие поставки запасных частей ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд».

Так, согласно товарным накладным, карточкам счета 10 в 2015 году от контрагента ООО «КемстройАвто» поступило и оприходовано ТМЦ (запасные части) на сумму 5 938 934 руб.

Из представленной ведомости остатков ТМЦ по состоянию на 31.12.2015 установлено, что ТМЦ от ООО «КемстройАвто» числятся на остатках на сумму 3 038 418 руб. Запасные части в сумме 2 900 516 руб. списаны в 2015 году в производство, как израсходованные запасные части при ремонте транспортных средств.

Согласно ведомости остатков товаров по состоянию на 31.12.2016, представленной ООО «Спецавтодоз» в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что на конец 2016 года на остатках числятся ТМЦ на сумму 5 314 996 руб., в том числе ТМЦ от ООО «Триал Трейд» - на сумму 4 162 855 рублей.

Следовательно, в 2016 году ООО «Спецавтодоз» списало в расходы товар, оформленный от ООО «КемстройАвто», а практически весь товар от ООО «Триал Трейд» числится на остатках, то есть фактически не был использован в деятельности проверяемого налогоплательщика.

При этом в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, свидетельствующие о необходимости ТМЦ в таком количестве и правомерности их списания (дефектные ведомости, письменные заявки на ремонт техники, акты на списание сломанных (замененных) ТМЦ и др.).

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания механика ООО «Спецавтодоз» ФИО6, из которых следует, что в его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание техники, выпуск машин в исправном состоянии на линию, акты о замене запасных частей, акты о поломке ТС не составляются, необходимость в ремонте определяется только визуально, при поломке ТС механик сообщает руководителю ООО «Спецавтодоз» ФИО5 какие запасные части нужно приобрести, все запасные части приобретаются по необходимости в момент когда случается поломка, в ООО «Спецавтодоз» никогда не приобретали запасные части больше, чем необходимо было, в боксе запасные части не хранились, как такового склада не было, в боксе, где техника базировалась, находились только масла для транспортных средств. Также ФИО6 относительно подачи заявок на приобретение и замену запасных частей пояснил, что заявки были в устной форме, никакие требования и документы не заполнял, все запасные части приобретались только тогда, когда случается поломка транспортных средств, ремонт осуществлял сам лично, иногда привлекались водители, все запасные части привозил директор, откуда были запасные части механику не известно, ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд» ФИО6 не знакомы.

Водитель грузового погрузчика ZL ООО «Спецавтодоз» ФИО7 в протоколе допроса №120 от 25.02.2019 так же указал на то, что все запасные части, приобретались по необходимости и устанавливались сразу на технику, на объекте нигде не хранились.

Однако налоговым органом при анализе представленных налогоплательщиком требований-накладных за 2015-2016 годы установлено, что часть заявленных ТМЦ (запасных частей) от ООО «КемстройАвто» списывается на Тонар 9523 полуприцеп-самосвал (ДМ415042), который согласно техническим характеристикам, представленным на официальном сайте завода-изготовителя ООО «М3 ТОНАР» wvvw.tonar.info, предназначен для установки на грузовые тягачи, как самостоятельное транспортное средство не используется, имеет подвеску-зависимую, на продольных упругих рычагах, осп колес, размер шин 385/65R 22.5, тормозную систему с двухпроводным пневматическим приводом с электронным управлением EBS, опорное устройство на 24т. в исполнении, не требующего значительного технического обслуживания.

При этом согласно требованиям-накладным на Тонар 9523 (полуприцеп- самосвал ДМ415042) списываются запасные части, не имеющие отношения к указанному полуприцепу, то есть отсутствуют в модели данного транспортного средства, в числе которых крыло заднее (списано 30.04.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, 31.03.2016), бампер Volvo, замок дверной Volvo, клапан топливной системы Volvo, Стекло фары; Фонарь; Крыло заднее; 31.08.2015 - Крыло заднее; 31.10.2015 - Крыло заднее; 31.12.2015 - Фонарь; Замок дверной Volvo; Клапан топливной системы Volvo; Крыло заднее; Фонарь; 01.07.2016 - Кольцо синхронизатора КПП; Фильтр масляный; Фонарь; Дверь; 31.08.2016 - Датчик давления масла/топлива, элемент воздушного фильтра.

Кроме вышеуказанных запасных частей на Тонар 9523 в 2015-2016 годах списываются ежемесячно запасные части одинаковой номенклатуры, при этом каких-либо дефектных ведомостей, бортовых журналов, подтверждающих необходимость замены запасных частей, ООО «Спецавтодоз» не представлено.

Кроме того, согласно ведомости остатков на 01.01.2015 у заявителя имелись запасные части, оформленные в 2015 от ООО «КемСтройАвто» и отраженные на стр.21-22 оспариваемого решения, в том числе: Комплект поршневой; Крышка тормозного вала; Лампа фарная; Муфта синхронизатора; Накладка; Переключатель ; стеклоочистителя; Пневморессора; Подшипник ступицы; Пружина тормозных колодок; Реле генератора; Рем.комплект ступицы; Рем.комплект фракционов; Рессора задняя Вольво; Рессора передняя; Рессора передняя Вольво; Сальник дифференциала; Сигнал пневм.; Стекло кабины; Ступица синхронизатора; Тяга рулевая; Угол бампера; Фара; Фильтр воздушный; Фильтр масляный грубой оч. Вольво; Фильтр масляный тонкой оч. Вольво; Фильтр топливный грубой оч.; Фильтр топливный тонкой оч.; Фонарь; Форсунка; Шестерня главной передачи; Шестерня реверса; Шкворня; Шланг подкачки; Щетка стеклоочистителя.

Согласно требованию-накладной №60 от 31.08.2016 на Экскаватор HYUNDAI HL 770-7А списывается 16 комплектов тормозных колодок, в следующем месяце согласно требованию-накладной №64 от 30.09.2016 ещё 16 комплектов тормозных колодок. Согласно требованию-накладной №80 от 30.11.2016 - 10 топливных фильтров (при этом 31.07.2016 списано ещё 2 (№59), 30.06.2016-4 (42), 31.10.2015 -6 (56)), по требованию-накладной №60 от 30.11.2016 - 10 масляных фильтров (при этом 30.04.2016 списан ещё 1 (№31), 30.06.2016 - 1 (42), 31.10.2016 - 4 (76), по требованию-накладной №31 от 30.04.2016-6 воздушных фильтров (при этом 31.10.2015 списано ещё 3 (№56).

Часть запасных частей предназначена для ТС марки Volvo, согласно требованию-накладной от 31.03.2016 №21 - Диск сцепления Вольво; Комплект тормозных колодок Вольво; требованию-накладной от 31.10.2015 №56 - Фильтр воздушный Вольво.

Кроме того, проверкой было установлено, что ООО «Ремонтно Техническая компания», являясь официальным дилером марки VOLVO, в рамках договоров №15-10- 14 от 20.10.2014 и №16-10-14 от 20.10.2014 осуществляет сервисное обслуживание автомобилей ООО «Спецавтодоз» марки VOLVO и поставку запасных частей.

Таким образом, в ходе налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что в учете для ремонта транспортных средств списаны запасные части, которые по техническим характеристикам не соответствуют указанным транспортным средствам.

Доказательств обратного заявителем не представлено, в том числе, что на полуприцеп ТОНАР и экскаватор HYUNDAI существует техническая возможность для установки запасных частей, которые списаны налогоплательщиком при осуществлении ремонта, в связи с чем, доводы о возможном различном указании наименовании и номенклатуры товара судом не принимаются.

Помимо изложенного, в учете ООО «Спецавтодоз» от контрагентов ООО «Триал Трейд» и ООО «КемстройАвто» оформлена поставка запасных частей (рессоры, редуктор, вал карданный), необходимых для проведения капитального ремонта техники. При этом проверкой установлено, что капитальный ремонт узлов и деталей на автотранспортных средствах в заявленный период не производился. Факт отсутствия ремонта подтверждается документами налогоплательщика (путевыми листами, товарно-транспортными накладными, заправочными ведомостями), согласно которым техника ежедневно привлекалась для оказания услуг по перевозке грузов (угля) на объектах заказчиков ООО «Новокузнецкое ДРСУ», ООО «ЭК Сибмайнинг», ООО «Автотранс», ООО «Современные горные технологии». ООО «Спецавтодоз» получало доход от оказания автотранспортных услуг на объектах Заказчиков, простоев техники не было. При текущем ремонте автотранспортных средств использовались запасные части (лампочки, болты, брызговики, гайки, диски, кольца стопорные, кольца поршневые, муфты), приобретенные от реальных поставщиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями водителей ООО «Спецавтодоз» ФИО7, ФИО8, из которых следует, что во время работы техники на объектах заказчиков поломок не было, менялись только расходные материалы, фильтры воздушные, фильтры масляные и топливные менялись 1 раз в месяц, все запасные части приобретались по необходимости и устанавливались сразу на технику, на объекте нигде не хранились, ремонт техники осуществляли как сами лично, так и с механиком, если что-то ломалось на автомобиле, то сразу звонили механику, если были серьезные поломки, то отгоняли машину в бокс, который находился по адресу <...>. В путевых листах поломки и простои не фиксировались, только отмечали фактически перевезенный груз.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9, он работал в ООО «Спецавтодоз» в должности водителя в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, работал на погрузчиках LIUGONG ZL50, если что-то ломалось на погрузчике, то сразу звонил механику, который привозил нужные запасные части, если на технике были серьезные поломки, то отгоняли погрузчик в бокс, который находился по адресу <...>. В ходе допроса ФИО9 пояснил, что во время работы техники на каждое транспортное средство имелся бортовой журнал, в котором фиксировалось техническое состояние транспортного средства, если были поломки, то в журнале это фиксировалось, журнал заполнялся в начале и в конце смены, в путевых листах поломки и простои не фиксировались. Также ФИО9 пояснил, что во время его работы каких-то крупных поломок не было, меняли расходные запасные части, масла в двигателе, фильтры менялись 3-4 раза в месяц, колеса, аккумуляторы, форсунки не менялись.

Однако согласно представленным ООО «Спецвтодоз» документам, по требованию-накладной №61 от 31.08.2016 на погрузчик ZL50 в августе 2016 года списываются 2 аккумулятора общей стоимостью 14 830,50 руб., заявленные от ООО «Триал Трейд», в то время как водитель погрузчика ФИО9 в ходе допроса пояснил, что аккумуляторы во время его работы в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года не менялись; по требованию-накладной №69 от 31.07.2016 на погрузчик ZL50 в июле 2016 года списываются 2 форсунки общей стоимостью 36 878,31 руб., заявленные от ООО «КемстройАвто», в то время как водитель погрузчика ФИО9 в ходе допроса пояснил, что форсунки во время его работы в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года не менялись.

Далее, в материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «Спецавтодоз» ФИО5, из которых следует, что за всеми запасными частями сам лично ездил в г. Кемерово, забирал запасные части у руководителей ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд» при встрече на въезде в г. Кемерово.

Согласно свидетельским показаниям механика ООО «Спецавтодоз» ФИО6, руководитель ООО «Спецавтодоз» ФИО5 в ходе работы использовал транспортное средство NISSAN PATROL, относительно заправки техники, в том числе NISSAN PATROL, ФИО6 пояснил, что все ГСМ в организации выдаются по топливным картам, на каждую машину прикреплена своя карта.

Как было указано выше, налогоплательщиком в качестве подтверждения приобретения у ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд» запасных частей и их доставки в ходе проверки представлены путевые листы легкового автомобиля, которые содержат сведения о водителе - ФИО5, маршруте - Новокузнецк - Кемерово, расстоянии - 480 км.

В свою очередь налоговым органом при сопоставлении параметров и технических характеристик автомобиля NISSAN PATROL с объемом и видом перевозимых ТМЦ установлено, что перевозка ТМЦ, указанных в товарных накладных, представленных ООО «Спецавтодоз», данным транспортным средством невозможна, поскольку информация относительно грузоподъемности транспортного средства, веса груза, отраженная в товаросопроводительных документах, противоречит реальным техническим возможностям автомобиля, например, по счету-фактуре № 440 от 25.08.2015 от ООО «КемстройАвто» в автотранспортном средстве NISSAN PATROL перевезен груз: 16 колес для легковой машины, 10 колес для грузовой машины, 16 колесных дисков.

Также налоговым органом установлено, что представленные ООО «Спецавтодоз» для подтверждения доставки товара от ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд» из г. Кемерово в г. Новокузнецк путевые листы на легковой автомобиль марки NISSAN PATROL, принадлежащий руководителю ООО «Спецавтодоз» ФИО5, наряду с отчетами по заправке ГСМ (представленными организациями, осуществляющими заправку автомобиля), свидетельствуют об отсутствии факта нахождения ФИО5 в г. Кемерово и, как следствие, об отсутствии факта получения товара от ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд», поскольку в момент, когда ФИО5 находился в г. Кемерово (согласно путевым листам), в это же время согласно заправочным ведомостям в г. Новокузнецке, п. Кузедеево, п. Мундыбаш происходила заправка вышеназванного транспортного средства, указанного в путевых листах по доставке ТМЦ, топливом АИ-92, АИ-95.

Далее, как было указано выше, ИП ФИО5 по договору аренды переданы ООО «Спецавтодоз» транспортные средства, в числе которых грузовой самосвал VOLVO FM (В891УА42), грузовой самосвал VOLVO FM (Х339УВ42), тягач седельный VOLVO FM-TRUCK (У248ВК142).

Согласно представленным ООО «Спецавтодоз» документам на указанные транспортные средства списываются в учете запасные части, оформленные от контрагентов ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд». Стоимость передаваемых в аренду автотранспортных средств марки VOLVO, для ремонта которых приобретаются и списываются запасные части от ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд», составила 7 600 000 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Спецавтодоз» согласно первичным документам, карточкам счетов 10, 20, 90 общая стоимость приобретенных запасных частей, в том числе от контрагентов ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд», за 2015-2016 годы составила 17 059 216 руб.

Инспекция, сопоставив расходы на приобретение запасных частей и стоимость автотранспортных средств, на которые приобретались запасные части от ООО «Триал Трейд» и ООО «КемстройАвто», установила, что на приобретение запасных частей ООО «Спецавтодоз» была заявлена сумма в 2,3 раза превышающей стоимость автотранспортных средств.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями также установлено, что оплата по договорам, оформленным с ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд», произведена частично. Из представленных актов инвентаризации расчетов с контрагентами по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность в адрес ООО «КемстройАвто» составила 3 718 965,80 руб. при сумме сделки 7 007 941 руб. Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Триал Трсйд» составила 3 767 176 руб. при сумме сделки 6 242 177 руб. Согласно акту инвентаризации на конец проведения проверки кредиторская задолженность перед ООО «Триал Тренд», ООО «КемстройАвто» не погашена.

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности перед ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд» расчеты с данными контрагентами не производились налогоплательщиком ни в проверяемом периоде, ни по состоянию на дату вынесения решения Инспекции, что подтверждается актами инвентаризации расчетов с контрагентами по состоянию на 31.12.21015, 01.03.2018 и справкой об имуществе налогоплательщика по состоянию на 25.05.2020.

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счёт от ООО «КемСтройАвто» в сумме 3 288 975,20 руб. с назначением платежа «За запчасти» в дальнейшем: обналичены согласно денежных чеков в сумме 5 109 500 руб. (с иными поступлениями на счет). Также перечислены в адрес: ООО «Триал Трейд» с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по договору поставки №4-26/02 от 26.02.2015, в том числе НДС 18% - 1 372 881,36» (всего за 2015 перечислено от ООО «КемСтройАвто» более 55 млн. руб.). ООО «Триал Трейд» 18.08.2018 прекратило деятельность в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Регионстрой», которое с 06.12.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения; ООО «Торгсервис» с назначением платежа «Оплата за продовольственные товары для нужд компании» (всего за 2015 перечислено более 21 млн. руб.); ООО «Восток» с назначением платежа «Оплата за аренду техники по договору №16-01/1 от 16.01.2015, в том числе НДС 18% - 1 555 932,20». ООО «Восток» 26.11.2015 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, расчётный счёт ООО «КемСтройАвто» свидетельствует о том, что поступившие денежные средства не были направлены на приобретение автомобильные запасных частей (последний не является их производителем).

Денежные средства, поступившие на расчетный счёт от ООО «Триал Трейд» в 2016 в сумме 2 260 000 руб. в дальнейшем: перечислены в адрес: ООО «Сибирьтранс» «за аренду техники с экипажем»; ООО «ТехСтрой» «за выполненные работы (общестроительные)»; ООО «Торгсервис» «за выполненные работы»; ООО «Сибвэл» «за аренду техники»; ООО «Стройкомплекс» «за выполненные строительные работы»; ООО «Промрукав» «за электротехническую продукцию»; ООО «Нобель» «за электротехническое оборудование»; ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» «за электрооборудование»; ООО «ИнвестСтройКом» «по договору участия в строительстве»; АО НПК «КАТРЕН» «за вент оборудование»; ЗАО Фирма ЦВ «Протек» филиал «Протек-16» «за электротовары».

Таким образом, расчётный счёт ООО «Триал Трейд» также свидетельствует о том, что поступившие денежные средства не были направлены на приобретение автомобильных запасных частей (последний не является их производителем).

Кроме того, ООО «КемСтройАвто» и ООО «Триал трейд» осуществляли в проверяемом периоде сеансы связи по системе Клиент-Банк с одних IP-адресов: 188.44.107.212, 95.181.48.110, что свидетельствует об открытии и использовании одной и той же группой лиц расчётных счетов указанных организаций.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями также установлено, что ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд» являются техническими фирмами, деятельность которых направлена на создание «формальных условий» для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд» не обладают признаками юридического лица, поскольку не имеют уполномоченного представителя, не находились по адресу регистрации, не имели достаточно трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем операции с данными лицами не соответствуют признакам реальности.

Так, ООО «КемСтройАвто» поставлено на учет 06.02.2013, прекратило деятельность после сделки 16.03.2016 путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Белтех» ИНН <***>. В течение 5 лет спустя оформления сделки ни ООО «КемСтройАвто», ни правопреемником - ООО «Белтех» требования об уплате задолженности в размере 3 718 965,80 руб. не предъявлялись.

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ были поданы на ФИО10, единожды получившую доход от ООО «КемСтройАвто» в ноябре 2015, и получавшую доход от ООО «Триал Трейд» в 2015. На руководителя ООО «КемСтройАвто» ФИО11 справки не предоставлялись.

ООО «КемСтройАвто» никогда не находилось по заявленному юридическому адресу: <...> кв.ЗЗЗ, о чем свидетельствует протокол допроса №33-5 от 10.02.2017 коменданта общежития Кемеровского государственного института культуры ФИО12, выписка из расчетного счёта, согласно которой арендные перечисления отсутствуют. Также, ООО «КемСтройАвто» никогда не находись по заявленному юридическому адресу <...>, о чём свидетельствует ответ собственника помещения - ООО «Омега 2000», выписка из расчетного счёта, согласно которой арендные перечисления отсутствуют.

ООО «Триал Трейд» поставлено на учёт 15.01.2015, прекратило деятельность после сделки 18.08.2017 путём реорганизации в виде присоединения к OOO «Регионстрой» ИНН <***>. В течение 4 лет спустя оформление сделку ни ООО «Триал Трейд», ни правопреемником - ООО «Регионстрой» требования об уплате задолженности в размере 3 317 176 руб. не предъявлялись.

Сведения о доходах по форме №2-НДФЛ были поданы на ФИО10, дважды получившую доход от ООО «Триал Трейд» в ноябре и декабре 2015, и получавшую доход от ООО «КемСтройАвто» в 2015. На руководителя ООО «Триал Трейд» ФИО13 справки не предоставлялись.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «Спецавтодоз» обстоятельства явились основанием для принятия Инспекцией решения о привлечении ООО «Спецавтодоз» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества об отсутствии оснований для применения положений ст.54.1 НК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия умышленных действий со стороны ООО «Спецавтодоз» подлежат отклонению, в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, в частности отражение в налоговом учёте сведений, при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке ТМЦ (запасных частей) от ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд» и внесение первичных документов (счетов-фактур) в книгу покупок с последующим применением налоговых вычетов по НДС, а также списание в расходы, при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль стоимости ТМЦ, оформленных от ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд»; ведение различного учёта по спорным контрагентам и иным реальным контрагентам, поставляющим аналогичный товар; предоставление в налоговый орган деклараций, с отражением в них налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, затрат при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд». Не уплачивая в полной мере налоги, ФИО5 осознавал противоправный характер своих действии и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерения получить для себя экономическую выгоду. Предоставление налогоплательщиком, в лице руководителя ФИО5, в налоговый орган недостоверной информации в рамках истребования документов, при проведении допроса о фактах доставки, использования, списания ТМЦ от спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «КемстроАвто» и ООО «Триал Трейд» и наличии на остатках аналогичного товара, приобретенного у иных реальных поставщиков; не представление налогоплательщиком документов (дефектных ведомостей, бортовых журналов, актов осмотра техники), подтверждающих обоснованность и необходимость произведенного ремонта и, соответственно, необходимость приобретения товара от ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд»; при отсутствии реальных сделок с ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд» с расчётного счета ООО «Спецавтодоз» на расчетные счета данных контрагентов осуществляются перечисления денежных средств, которые впоследствии обналичиваются. Кроме того, у налогоплательщика по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения числится кредиторской задолженности перед спорными контрагентами в общем размере 7 685 тыс. рублей.

Суд принимает позицию налогового органа о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спецавтодоз» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия затрат в расходы по формально оформленным договорам поставки запасных частей от ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд» и, как следствие неправомерного получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль, НДС.

В связи с чем, несостоятельна в рассматриваемом случае ссылка заявителя на письмо ФНС России от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@, а также пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), поскольку налоговым органом установлено отсутствие реальных сделок между налогоплательщиком и «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд».

При этом суд отмечает, что фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки и их критике. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, более того не основаны на предположениях, как указывает заявитель, а на конкретных фактах, которые последним не оспорены.

Заявитель считает, что ООО «Спецавтодоз» не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль (по сроку уплаты налога 28.03.2016, 28.03.2017), неполную уплату налога на добавленную стоимость (по сроку уплаты налога с 27.04.2015 по 27.03.2017), неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (по сроку перечисления 07.09.2016) в связи с истечением на момент принятия оспариваемого решения сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 113 НК РФ.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Статьей 113 НК РФ определен срок давности привлечения налогоплательщика ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты при неполной уплаты налога.

Согласно норме пункта 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

В силу положений пункта 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организации, подлежащим уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль организаций по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, принимая во внимание положения норм НК РФ, а также правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в вышеназванном Постановлении, исчисление срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ, начинается с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который налог должен быть уплачен.

В рассматриваемом случае, налог на прибыль организаций за 2016 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2017, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с 01.01.2018 и истекает 01.01.2021. Решение вынесено Инспекцией 01.06.2020, следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год не истек.

Следовательно, действия Инспекции, выразившиеся в привлечении ООО «Спецавтодоз» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 247 136,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в сумме 617 841 руб. являются правомерными.

Также являются правомерными действия Инспекции, выразившиеся в привлечении ООО «Спецавтодоз» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 816,40 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год в сумме 58 164 руб.

При этом ООО «Спецавтодоз» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за неполную уплату налога на прибыль за 2015 год, как следует из резолютивной части решения от 01.06.2020 № 781, не привлекалось в связи с истечением срока давности, о чем отражено на странице 176 решения Инспекции от 01.06.2020 № 781.

Также ООО «Спецавтодоз» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (по срокам перечисления 07.09.2016, 14.03.2016, 13.01.2016, 09.10.2015, 12.08.2015), как следует из резолютивной части решения от 01.06.2020 №781, не привлекалось в связи с истечением срока давности, о чем отражено на странице 157 решения Инспекции.

Кроме того, Федеральным законом РФ от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» (далее - Федеральный закон №163-ФЗ) установлено, что положения п.5 ст.82 НК РФ, согласно которых доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l,.V.2 НК РФ, применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона №163-Ф3, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона №163-ФЗ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении «Спецавтодоз» было вынесено 01.03.2018, то есть, после вступления в силу Федерального закона №163-Ф3, следовательно, нормы ст.54.1 НК РФ применимы к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на положения п.2 ст.5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, не состоятельна, поскольку, обстоятельства, перечисленные в п.2 ст.5 НК РФ не возникают.

Таким образом, доводы ООО «Спецавтодоз» о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть распространены на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы, в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций, являются ошибочными и противоречат нормам Федерального закона РФ № 163-ФЗ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 29.09.2020 №2311-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Саратов Холод Плюс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 54.1, пунктом 5 статьи 82 НК РФ, а также частью 2 статьи 2 Федерального закона РФ от 18.07.2017 № 163-ФЗ»; Определении от 29.05.2018 № 1152-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.2 Федерального закона о внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ», поскольку применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу Федерального закона РФ от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Иные доводы налогоплательщика, указанные в заявлении по существу не влияют на выводы суда и не опровергают выводы налогового органа по результатам проверки.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова