Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-61166/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61166/2021
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Делко" (423889, Татарстан Республика, Тукаевский район, Тавларово деревня, Алмаз улица, 52, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (191119, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 65 161, 15 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов по оценке

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Страховая компания «Гайде» (далее – Страховая компания, страховщик) о взыскании 65 161, 15 руб. страхового возмещения и 5000 руб. расходов по оценке.

В обоснование иска ООО «Делко» сослалось на то, что выплаченное Страховой компанией страховое возмещение в размере 316 038, 85 руб. не компенсирует причиненный ущерб, согласно экспертному заключению № 16940 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля составляет 381 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Страховая компания представила отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. При этом ответчик ссылается на то, что представленное истцом экспертное заключение № 16940 является недопустимым доказательством.

Определением от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлено судом без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не имеет приоритета над другими доказательствами, в деле достаточно доказательств для вынесения решения. Ходатайство о назначении экспертизы от истца поступило в суд в сентябре 2021 года, однако в дальнейшем ни в одно судебное заседание истец не явился и свое ходатайство не поддержал. Ответчик также не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.03.2021 принадлежащая ООО «Делко» автомашина Scania R500, государственный регистрационный знак <***> управляемая водителем ФИО2, получила технические повреждения.

Названное транспортное средство застраховано Страховой компанией по договору ОСАГО.

30.03.2021 ООО «Делко» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховщик на основании проведенной технической экспертизы выплатил истцу страховое возмещение в размере 264 991,10 руб. и затем после представления истцом экспертного заключения ИП ФИО3 доплатил 51 047, 75 руб.

Истец не согласился с размером доплаты и после предъявления Страховой компании претензии, оставленной без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Между тем истец не доказал то обстоятельство, что страховщиком не выплачено положенное страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение № 16940 не является допустимым доказательством.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в случае, когда страхование ответственности за причинение вреда обязательно.

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В данном случае ответчик организовал проведение экспертизы и выплатил истцу страховое возмещение на основании такой экспертизы.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 433-П (далее – Правила) установлена специальная процедура и порядок проведения независимой технической экспертизы, в том числе, потерпевшим, не согласным с размером осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 7 Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Как обоснованно указывает ответчик, экспертиза, на которой истец основывает свое требование, проведена с нарушением Закона об ОСАГО и Правил.

При таком положении заключение такой экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством.

Кроме того, страховщик независимо от порядка проведения, проверил представленное истцом заключение эксперта и установил, что это заключение составлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Такой вывод основан на экспертном заключении № 737850, составленном оценщиком, экспертом-техником ФИО4 В этом экспертном заключении подробно описано в чем состоит вышеуказанное несоответствие. Заключение № 737850 является доказательством по делу, которому суд доверяет.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказывается, отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.