Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-110555/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110555/2024
29 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «ПОЛЕВАЯ 11» (196641, г.Санкт- Петербург, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК Евродом Сервис» (196657, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, помещ. 30-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбацкое Жилинвест» (188300, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...>, помещ. 2, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2024); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025); от третьего лица: не явился извещен;

установил:

товарищество собственников недвижимости «ПОЛЕВАЯ 11» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Евродом Сервис» (далее – Общество, ответчик) с требованием о взыскании 330 763 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии договору от 01.10.2023 № б/н за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, 145 000 руб. судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы.

Определением от 08.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в связи с непригодностью прибора учета к эксплуатации показания электросчетчика не могут быть использованы для расчета за потребленную электроэнергию. Ответчик пояснил, что выставленные в

его адрес счета оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность перед Товариществом отсутствует.

Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Товарищества поступили возражения на отзыв, в которых оно поддерживает исковые требования, а также приобщило к материалам дела копии претензий акционерного общества «Петербургская Сбытовая Компания» с требованием об уплате задолженности.

В судебном заседании 26.03.2025 представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рыбацкое Жилинвест» (188300, Ленинградская область, м.о. Гатчинский, <...>, помещ. 2, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2022, ИНН: <***>).

Определением от 26.03.2025 суд привлек к участию в деле указанное лицо и отложил судебное разбирательство.

В судебное заседание 04.06.2025 явились представители сторон. От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

Определением от 04.06.2025 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, третье лицо) и запросил дополнительные пояснения.

В судебное заседание 23.07.2025 представитель акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» не явился, запрошенные документы не представил.

В связи с необходимостью предоставления третьим лицом дополнительных пояснений, суд определением от 23.07.2025 отложил судебное разбирательство до 26.09.2025.

К моменту судебного заседания 26.09.2025 от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 26.09.2025 представитель Товарищества поддержал исковые требования.

Представитель Общества возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Товарищество сослалось на следующее.

Между Товариществом и Обществом заключен договор от 01.10.2023 года № б/н (далее – договор) по возмещению расходов на потребленную электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Истец в соответствии с договором № 241005 от 2016 года заключенным с ОАО «Петербургская сбытовая компания» обеспечивает электроэнергией помещение подземного паркинга (далее - паркинг), расположенного у многоквартирного дама по адресу: г. Санкт-Петербург, пос.

Металлострой, ул. Палевая, д. 11 (далее – многоквартирный дом) и подключенного к электрической системе указанного многоквартирного дома. Истец осуществляет функции управления многоквартирным домом. Ответчик управляет паркингом.

Согласно пункта 1.2. договора Ответчик, осуществляя управление помещением паркинга на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.09.2023 г. N 1, вносит ежемесячно платежи на расчетный счет «Товарищества» в соответствии выставленными «Товариществом» счетами по действующим тарифам, утвержденным в городе Санкт-Петербурге ОАО ««Петербургская сбытовая компания».

В порядке пункта 4.1. договора размер платы определяется с учетом показаний прибора учета электроэнергии.

На момент заключения договора составлялся акт обследования прибора учета электроэнергии от 01.10.2023 года.

Ответчик за период с 01 октября 2023 года по 31 мая 2024 произвел оплату в размере 100 045 рублей 99 копеек исходя из нормативов потребления.

Фактический объем электроэнергии потребленной в помещении паркинга за этот же период по показаниям прибора учета электрической энергии (ПСЧ-4ТМ.05МК.04 зав. № 1111131663) составил 59 226 кВт (день) и 29 406 кВт (ночь), что соответствует стоимости электроэнергии в размере 430 809 рублей 36 копеек (приложение № 4). Задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты фактически потребленной электроэнергии составляет 330 763 рубля 37 копеек.

Истец организовал проведение экспертизы прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК.04 зав. № 1111131663 на предмет его работоспособности и объемов электрической энергии потребленной в помещении паркинга.

Натурное обследование приборов учета было проведено 08.08.2024 года экспертной организацией ООО «Институт энергетических экспертиз «ЭНЭКСИ» с участием приглашенного представителя ответчика. По результатам обследования приборов учета было выдано заключение от 13.08.2024 года № 654 (далее – заключение). Заключением установлена работоспособность прибора учета № 1111131663 и определены объемы потребленной в помещении паркинга электроэнергии, которые соответствуют расчету задолженности исчисляемой истцом.

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2024 года с требованием оплатить задолженность.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на территории пристроенной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая, д. 9, энергоснабжение которого осуществляется от дома № 11 по ул. Полевой.

При этом для определения объемов потребленной электроэнергии истцом использованы показания прибора учета типа ПСЧ-4ТМ.05МК.04 № 1111131663 (далее – ПУ № 1111131663), установленного в отношении указанной автостоянки.

В пункте 4.3 договора от 01.10.2023, заключенного между истцом и ответчиком, содержится отсылка к использованию при расчетах данных об объемах потребленной электроэнергии, представленных истцу со стороны АО «ПСК».

Как пояснила Компания, между ней, как гарантирующим поставщиком, и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.04.2016 № 78240000241005 (далее – Договор) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД), по условиям которого Компания обеспечивает поставку электрической энергии, используемой Товариществом как в целях осуществления деятельности по содержанию общего имущества МКД, так и в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД.

Расчеты за потребленную электроэнергию между Компанией и Товариществом, в том числе в период с октября 2023 года по май 2024 года, производились на основании показаний приборов учета типа ПСЧ-4ТМ №№ 1109141463, 1109140287, допущенных в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета от 07.06.2018. Указанные приборы учета учитывают весь объем электроэнергии, потребляемой в указанном МКД.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 3542 совокупность указанных средств измерений в МКД составляет коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии (далее – ОДПУ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 1243 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Соответственно, расчеты по Договору в отношении МКД осуществляются в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 – посредством вычитания из объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета, которым оборудован многоквартирный дом, объемов потребления электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома за соответствующий расчетный период.

Таким образом, в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 расчеты по Договору осуществлялись исходя из показаний ОДПУ, что подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии за спорный период.

В отношении ПУ № 1111131663 Компания пояснила следующее. Указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию 07.06.2018.

В соответствии с приложением 3.1 к Договору данный прибор учета установлен в отношении точки поставки № 7 (ВРУ-2 автостоянки жилого дома).

Вместе с тем, в отношении данной точки учета имеется старшая точка учета – № 2 (ГРЩ ввод 2), где установлен прибор учета № 1109140287, входящий в комплекс ОДПУ.

Таким образом, ПУ № 1111131663 установлен после ОДПУ, в связи с чем весь объем, фиксируемый данным прибором учета, уже фиксировался с помощью ОДПУ.

Расчеты, как было указано ранее, производились исходя из показаний ОДПУ. Все иные приборы учета, установленные после ОДПУ, служили для технического учета, т.е. носили вспомогательный характер и расчетными не являлись.

Кроме того, Компания пояснила, что на основании заявки истца от 25.03.2021 Компания провела инструментальную проверку прибора учета, в ходе которой выявлена его неисправность, а сам прибор учета был распломбирован по просьбе заявителя. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.03.2021.

После указанной даты истец с заявкой на опломбировку прибора учета № 1111131663 в Компанию не обращался.

Таким образом, в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 Гарантирующий поставщик сведения об объемах потребления, зафиксированных по показаниям прибора учета № 1111131663, в адрес истца не направлял, при осуществлении расчетов по Договору показания данного прибора учета не использовал.

Поскольку в связи с непригодностью прибора учета к эксплуатации, показания электросчетчика не могут быть использованы для расчетов за потребленную электроэнергию, а счета, направленные в адрес Общества, оплачены полностью и в установленный срок, задолженность отсутствует, акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом издержки на оплату расходов на экспертизу и государственная пошлина за подачу иска, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.