Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А29-4429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4429/2018
12 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеНур»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СеНур»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании договора поставки лесопродукции от 09.01.2018 № СЛДК-СНР/ПК недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, ФИО4 по доверенностям

представителя ответчика ФИО5 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО СЛДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеНур» (далее – ООО «СеНур», ответчик) о взыскании 3 011 360 руб. штрафа. Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 329, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки лесопродукции от 09.01.2018 № СЛДК-СНР/ПК (далее – договор).

До принятия решения по существу заявленных требований ответчиком заявлен встречный иск о признании спорного договора недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали (в материалы дела представлено заключение эксперта), суд возобновил производство по делу и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечило. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СеНур» (поставщик) и ООО «СЛДК» (покупатель) был заключен договор поставки лесопродукции от 09.01.2018 № СЛДК-СНР/ПК (с приложениями) (л.д. 6-12,т.д. 1).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию – пиловочник хвойных пород (далее - Товар) по спецификации, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях в договору. Конкретный объем (количества) товара, подлежащего поставке по договору может указываться в накладных.

На основании п. 1.3. договора поставщик обязан соблюдать график поставки Товара по объему, определенный в приложениях к договору.

В случае недопоставки товара согласно графику поставки (приложение №6 к договору) по месяцу покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 2 000 руб., кроме того НДС, за каждый кубический метр недопоставленной древесины. При этом превышение объемов поставки за предыдущий месяц (месяцы) и/или допоставка в последующий месяц (месяцы) подлежит учету при расчете штрафных санкций (п. 5.2. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения (п. 8.1. договора).

Согласно Приложению № 6 поставщик гарантировал поставку Товара согласно графику: январь 2018 – не менее 500 м3, февраль 2018 года – не менее 900 м3, март 2018 года – не менее 900 м3, апрель 2018 года – не менее 600 м3, июнь 2018 года – не менее 600 м3, июль 2018 года – не менее 600 м3, август 2018 года – не менее 600 м3, сентябрь 2018 года – не менее 500 м3, ноябрь 2018 года – не менее 600 м3 , декабрь 2018 года – не менее 700 м3 , итого: не менее 6500 м3.

Расчет суммы штрафа произведен истцом за период январь-февраль 2018 года с учетом частичной поставки товара поставщиком покупателю в феврале 2018 года в количестве 124 м3. По сведениям истца, ООО «СеНур» допущено нарушение объемов поставки за январь 2018 года в количестве 500 м3 (в полном объеме), за февраль 2018 года в количестве 776 м3 (900-124=776). Таким образом, предъявленная ко взысканию истцом сумма штрафа составляет 3 011 360 руб. = 500 * 2000 + 776 * 2000 + 459 360 НДС.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по восполнению недопоставки в последующих периодах не исполнил, истец обратился в его адрес с претензией от 26.02.2018 о взыскании штрафа в сумме 3 011 360 руб., начисленного на основании п. 5.2. договора. Данная претензия направлена в адрес ответчика 27.02.2018, однако оставлена им без ответа и удовлетворения (л.д.13-14, т.д. 1).

Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик во встречном иске от 21.05.2018 указал, что спорный договор был подписан заместителем генерального директора ООО «СеНур» ФИО2 в отсутствие полномочий. Согласно доводам ответчика ООО «СеНур» выдавало ФИО2 только доверенность от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2017, иной доверенности на его имя не оформлялось, в связи с чем на момент подписания спорного договора данное лицо не могло действовать от имени Общества. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для признания спорного договора недействительной сделкой. При этом ответчик ссылается на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о фальсификации представленной истцом доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, пояснил, что ФИО2 имел вторую печать общества. Ответчик также отрицает факт частичного исполнения договора и поставки товара в феврале 2018 года, оспаривает действительность сведений в представленных истцом первичных документах, ссылается на то, что ООО "СеНур" не отражало сведений о данном договоре в ЕГАИС (Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней).

В отзыве на встречное исковое заявление от 15.06.2018 истец просил удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что договор и приложения к нему были подписаны сторонами без замечаний и разногласий, а при подписании спорного договора от 09.01.2018 заместитель генерального директора ФИО2 действовал на основании доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, заверенной печатью общества "СеНур". Кроме того, истец указал, что правоотношения сторон в рамках спорного договора подтверждаются частичным его исполнением, о чем свидетельствуют следующие первичные документы: путевые листы грузового автомобиля от 01.02.2018 №№ 44748, 44749, транспортные накладные от 02.02.2018 № 7, формы сопроводительного документа №№ 1 и 2 от 02.02.2018. Представил сведения о внесении ООО «СЛДК» данных о спорной сделке в ЕГАИС и указал, что неисполнение ответчиком аналогичной обязанности не является основанием для признания сделки незаключенной (недействительной). При наличии указанных документов истец считает, что необходимости в проверке судом доводов о фальсификации доверенности от 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 не имеется, отказался от исключения ее из числа представленных им в материалы дела доказательств.

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в 3 абзаце п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Правила доказывания и оценки доказательств, в установлены нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства по оспариваемому им договору и осуществил в рамках данного договора частичную поставку Товара истцу, что подтверждается представленными в материалы дела документами: путевыми листами от 01.02.2018 №№ 44748, 44749, транспортными накладными от 02.02.2018 №№ 1 и 7, формы сопроводительного документа №№ 1 и 2 от 02.02.2018, в которых указано наименование груза «пиловочник – Ель», объем поставленного груза, количество, подпись должностного лица отпустившего Товар (грузоотправителя) и оттиск печати ООО «СеНур». Данные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 100-105, т.д. 1). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом доводы ответчика о недействительности договора отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Истцом в материалы дела представлена доверенность ООО "СеНур", выданная на имя ФИО2 12.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, которая удостоверена печатью данного общества. Таким образом, истец добросовестно полагался на ее действительность и не мог знать о каких-либо ограничениях представителя.

Судом в целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанной доверенности назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления на ней подлинности подписи руководителя ООО "СеНур" ФИО6, подлинность оттиска печати на данном документе ответчиком не оспаривалась.

Представленное по результатам проведенной экспертизы заключение эксперта от 24.09.2018 №50/18 содержит следующие выводы: ответить на вопрос кем была произведена подпись от имени ФИО6 не представляется возможным, в связи с простотой строения исследуемой подписи и значительной вариационностью выполнения подписей самим ФИО6 (л.д. 51-73, т.д. 2).

Таким образом, порочность (фальсификация) данного документа не подтверждена и данная доверенность не может быть исключена из числа доказательств по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает возможным применить к спорной ситуации также и положения ст. 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данной нормы при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что волеизъявление доверителя – ООО «СеНур», при выдаче доверенности лицу состоящему в штате организации, не соответствовало его воле; в установленном ст. 189 ГК РФ порядке указанная доверенность не отзывалась.

Материалы дела содержат документы свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком спорного договора. Совершение поставщиком конклюдентных действий в виде частичного отпуска Товара, свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки, совершенной в виде договора поставки лесопродукции от 09.01.2018 № СЛДК-СНР/ПК и о его согласии с условиями договора. О том, что ответчик должен был знать о предстоящем заключении спорной сделки свидетельствует тот факт, что ссылка на данный договор (с тем же номером, но без даты) имеется в пункте 3.2. договора купли-продажи транспортных средств № КП-ФХ от 27.12.2017, заключенного между теми же сторонами (л.д. 16-17 т.2). В данном пункте договора стороны предусмотрели возможность оплаты ответчиком истцу данного транспорта, в том числе путем зачета требований по спорному договору.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Остальные доводы ответчика изложенные в отзывах и письменных пояснениях к делу, отклоняются судом, т.к. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а ссылка ответчика на отсутствие сведений в ЕГАИС со стороны поставщика не имеет доказательственного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменных пояснениях от 31.07.2018 ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании представитель ответчика просил снизить сумму штрафа до 10% от заявленного истцом размера.

Истец не согласен с заявленным ответчиком ходатайством, пояснил, что при заключении спорного договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде штрафа в указанном размере за нарушение им обязательств по поставке товара с целью обеспечения исполнения им такого обязательства, поскольку специфика поставки в данном случае определяется сроками заготовки древесины - в зимний период, недопоставка которой (сырья) для истца, осуществляющего деятельность по ее переработке, негативно сказалась бы на производственных показателях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пояснений истца, что также подтверждается данными спорного договора о цене товара, следует, что размер штрафа определен сторонами как средняя стоимость 1 куб. м. разных видов и сортов пиловочника и составляет 2000 руб. за такой кубометр с начислением НДС. Таким образом, взыскание с ответчика указанной суммы штрафа фактически повлечет за собой получение покупателем суммы возмещения самого товара по существу в полном объеме, что указывает не на компенсационную, а на карательную природу предусмотренной в договоре санкции. Причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соразмерно предъявленной сумме штрафа не подтверждено. При этом снижая сумму штрафа за заявленный истцом период нарушения ответчиком обязательства (январь - февраль 2018 года) лишь в два раза (до 1 505 680 руб.), суд также руководствуется тем, что в указанный короткий после заключения договора срок покупатель (истец) не имел возможности оперативно заключить договоры поставки с другими контрагентами в целях восполнения объемов непоставленного ему ответчиком сырья.

В силу изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер правомерно предъявленной ему суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 505 680 руб., признав ее явную несоразмерность последствиям допущенного исполнителем (ответчиком) нарушения обязательств, в целях исключения получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеНур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 505 680 руб. штрафа и 38 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Центр негосударственных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А29-4429/2018.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина