Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А05-14069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14069/2023
г. Архангельск
23 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 625022, <...>)

к ответчикам:

- ФИО1 (место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас);

- ФИО2 (место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 165300, <...> до 16Б, корп. 3);

- публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 369001, Карачаево-Черкесская Республика; пр. Ленина, дом 147)

о взыскании 763 149 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (генеральный директор, данные ЕГРЮЛ);

ФИО1: ФИО4 (доверенность от 12.01.2020);

ФИО2: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - истец ООО "Мир") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – ООО «Жилфонд Плюс») и взыскании с них в пользу истца солидарно 763 149 руб. 50 коп., в том числе 608 786 руб. 44 коп. убытков и 154 363 руб. 06 коп. процентов.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга с 01.12.2023 по дату погашения задолженности.

Определение суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилфонд Плюс» и публичное акционерное общество «Архэнергосбыт» (далее – ПАО «Архэнергосбыт»).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании решений Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2016 по делу №А05-1894/2016, от 09.07.2018 по делу №А05-16329/2017 и от 21.11.2017 по делу №А05-6069/2017, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу №А05-6069/2017 с ООО «Жилфонд Плюс» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскана задолженность на сумму 608 786 руб. 44 коп. В ходе торгов, организованных ПАО «Архэнергосбыт» в рамках дела о банкротстве, право требования задолженности, взысканной по указанным делам, перешло ООО «Жилфонд Плюс». Определениями Арбитражного суда Архангельской области произведено процессуально правопреемство. ФИО1 21.07.2017 принято решение о ликвидации ООО «Жилфонд Плюс» и назначении в качестве ликвидатора ФИО2 В нарушение порядка ликвидации, установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении ООО «Жилфонд Плюс» промежуточный ликвидационный баланс не составлялся, процесс ликвидации длится более 6 лет и не является завершенным, удовлетворение требований кредитора не последовало в связи с ненадлежащим исполнением контролирующими лицами своих полномочий.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, указав, что ответчики своевременно не обратились с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд Плюс"; в ходе ликвидации денежные средства расходовались хаотично и без соблюдения каких-либо очередей, при этом наибольшую финансовую нагрузку повлекли за собой выплаты ликвидатору, в том числе под отчет для ликвидации.

Определение суда от 07.06.2024, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ФИО2, вернулось в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении данного ответчика о рассмотрении дела.

ФИО2 в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что истец является ненадлежащим, им пропущен срок исковой давности, действия ответчика не были направлены на уклонение от исполнения обязательств, а само по себе не составление промежуточного ликвидационного баланса не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, ООО «Жилфонд Плюс» действующее лицо, процедура ликвидации прекращена, имеется возможность расплатиться с долгами, поскольку задолженность населения перед обществом составляет не менее 4 557 793 руб. 55 коп., которую ООО «Жилфонд Плюс» взыскивает через службу судебных приставов. Также ответчик пояснил, что задолженность ООО «Жилфонд Плюс» образовалась в результате изъятия на основании распоряжения администрации МО «Котлас» всех домов из управления общества, в связи с чем у ООО «Жилфонд Плюс» не осталось источников прибыли, кроме задолженности населения, в основном неплатежеспособного.

ООО "Жилфонд Плюс" и ПАО "Архэнергосбыт", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Заслушав пояснения представителей истца и ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Жилфонд Плюс» 03.07.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником общества с 06.06.2014 является ФИО1, он же с 03.07.2014 являлся директором данного общества.

Единственный участник общества ФИО1 14.07.2017 принял решение о ликвидации ООО «Жилфонд Плюс» и в качестве ликвидатора назначил ФИО2

Данные о ликвидации ООО "Жилфонд Плюс" внесены в ЕГРЮЛ 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2016 по делу №А05-1894/2016 с ООО "Жилфонд Плюс" в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 8221 руб. 14 коп. долга, а также 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11 руб. 90 коп. судебных издержек.

Всего по данному делу взыскано 9054 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2017 по делу №А05-6069/2017 с ООО "Жилфонд Плюс" в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 114 894 руб. 01 коп. долга, а также 2261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 руб. 76 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по указанному выше делу решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 469 124 руб. 32 коп. отменено. С ООО "Жилфонд Плюс" в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 469 124 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 9230 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 руб. 37 коп. почтовых расходов, а также 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Всего по данному делу взыскано 598 528 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2018 по делу №А05-16329/2017 с ООО "Жилфонд Плюс" в пользу ПАО «Архэнергосбыт» взыскано 1147 руб. 17 коп. долга, 155 руб. 02 коп. пени, за период с 18.04.2017 по 25.01.2018; пени, начисленные на сумму долга 1147 руб. 17 коп., начиная с 26.01.3018 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, а также 27 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Всего по данному делу (без учета пеней с 26.01.3018) взыскано 1330 руб. 44 коп.

Между ПАО «Архэнергосбыт» и истцом заключен договор купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) от 09.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2023) согласно которому истцу передано право требования долга, в том числе в сумме 608 786 руб. 44 коп., присужденной в рамках дел №А05-1894/2016, №А05-6069/2017 и №А05-16329/2017.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2023 по делу №А05-6069/2017, от 22.11.2023 по делу №А05-1894/2016 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024), от 22.11.2023 по делу №А05-16329/2017 произведено процессуально правопреемство на общую сумму 608 786 руб. 44 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилфонд Плюс", истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Порядок ликвидации урегулирован положениями статьи 63 ГК РФ.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям о взыскании убытков с ликвидатора должника и его учредителя течение срока исковой давности начинает течь с момента, когда кредитору достоверно становится известно о том, что его требования по окончании процесса ликвидации остались непогашенными.

Согласно пункту 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ) срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В решении от 14.07.2017 конкретный срок ликвидации ФИО1 не указан, следовательно он составляет 1 год.

В рассматриваемом случае срок ликвидации в судебном порядке не продлевался, следовательно, по окончанию годичного срока ликвидации в отсутствии погашения задолженности кредитор (ПАО «Архэнергосбыт» и его правопреемник - истец) должны были узнать о нарушении своего права.

Единственный участник общества ФИО1 принял решение о ликвидации ООО "Жилфонд Плюс", данные о ликвидации ООО "Жилфонд Плюс" внесены в ЕГРЮЛ 21.07.2017, с иском в суд ООО "Мир" обратилось 29.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

ФИО2 заявления о применении срока исковой давности не сделал, однако, оснований для удовлетворения требований истца по мотиву нарушения процедуры ликвидации в течении установленного пунктом 6 статьи 57 Закона №14-ФЗ срока суд не усматривает.

Из представленных документов следует, что ФИО2 опубликовал в Вестнике государственной регистрации №33 за август 2017 года сообщение о ликвидации ООО "Жилфонд Плюс", выявлял кредиторов, совершал меры по получению дебиторской задолженности.

Тот факт, что им не был составлен промежуточный ликвидационный баланс, не свидетельствует о причинно-следственной связи между этим бездействием и неисполнением обязанности по оплате присужденных судом в рамках дел №А05-1894/2016, №А05-6069/2017 и №А05-16329/2017 сумм, так как указанная задолженность фактически в ходе годичного срока ликвидации выявлялась.

Более того, из судебных актов по вышеназванным делам следует, что задолженность возникла в результате поставки электрической энергии на нужды жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилфонд Плюс".

Следовательно, фактическим конечным потребителем электроэнергии являлось население. По данным ООО "Жилфонд Плюс" задолженность населения перед обществом составляет не менее 4 557 793 руб. 55 коп.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как справедливо отметил представитель ФИО1, ответчики не могут нести субсидиарную ответственность по долгам общества за тот факт, что жители управляемых ими домов напрямую или опосредованно через управляющую компанию не исполнили обязательства по оплате поставленных им коммунальных ресурсов.

Данных о том, что в ходе годичного срока ликвидации общества задолженность населения была погашена, но не перечислена в адрес энергоснабжающей организации, материалы дела не содержат.

Данных об оплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" в деле не имеется, истец пояснил, что доводы об искусственном создании задолженности в целях вывода активов должника являются не актуальными, так как оплат после начала ликвидации в адрес этого контрагента не имеется.

Расходование взятых под отчет денежных средств для целей ликвидации подтверждены документально.

Из выписок о движении денежных средств не следует, что в ходе ликвидации допускалось нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 ГК РФ применительно к платежам, подлежащим уплате по судебным актам, вынесенных в рамках дел №А05-1894/2016, №А05-6069/2017 и №А05-16329/2017 (погашались текущие расходы, платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, оплата труда).

На конкретные и значимые платежи, совершенные в нарушение очередности, истец не сослался.

При этом, с учетом соотношения размера дебиторской и кредиторской задолженности у ответчиков имелись основания предполагать, что в ходе ликвидации задолженность перед контрагентами будет погашена.

Ссылки ФИО1 об истечении срока исковой давности применительно к доводам истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с тем, что ответчики не обратились с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилфонд Плюс"; в ходе ликвидации денежные средства расходовались хаотично и без соблюдения каких-либо очередей, при этом наибольшую финансовую нагрузку повлекли за собой выплаты ликвидатору, в том числе под отчет для ликвидации, суд считает необоснованными.

Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ) заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 этого закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), следует, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Производство по делу о банкротстве ООО "Жилфонд Плюс", возбужденного на основании заявления истца, прекращено Арбитражным судом Архангельской области 18.04.2024 (дело №А05-1381/2024) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 61.12 Закона №127-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления №53).

Решение о ликвидации принято 14.07.2017, срок ликвидации окончился 16.07.2018 (14 и 15 выходные дни). В ходе ликвидации требования кредиторов удовлетворены не были достаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов не установлена.

В силу пункта 4 статьи 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.07.2018.

Указанную обязанность ответчики не исполнили.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона №127-ФЗ размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязательства истца (его правопредшественника) возникли до 26.07.2018, следовательно, на ответчиков не может быть возложены обязательства по возмещению ООО "Мир" убытков за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Согласно статье 61.11 Закона №127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона.

Как указывалось ранее, срок ликвидации окончился 16.07.2018.

Ликвидатор своевременно с заявлением о продлении срока ликвидации не обратился.

Следовательно, по истечении указанной даты, ликвидатор не имел право на получение вознаграждения за осуществление действий по ликвидации.

Более того, из материалов дела вообще не следует, что после окончания годичного срока ликвидации им осуществлялись предусмотренные законодательством действия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По расчету суда размер необоснованно перечисленных ФИО2 после истечения срока ликвидации денежных средств на вознаграждение (включая сумму НДФЛ) составляет 317 454 руб. 70 коп. (всего без учета НДФЛ выплачено 562 479 руб. 70 коп., сумма вознаграждения, приходящаяся на 1 год срока ликвидации без учета НДФЛ 281 880 руб. (27 000/100*87*12), сумма НДФЛ, приходящаяся на излишне выплаченное вознаграждение и перечисленная в бюджет - 36 855 руб.).

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что размер вреда, причиненного имущественным правам ООО "Мир" по вине ответчиков, составляет 317 454 руб. 70 коп., поскольку иных необоснованно произведенных платежей судом не установлено.

Указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жилфонд Плюс".

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Суд полагает, что погашение требования ООО "Мир" на сумму 317 454 руб. 70 коп. невозможно вследствие действий и бездействия как ФИО1, так и ФИО2

Как следует из пункта 2 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Указанное свидетельствует, что на участников общества возложена обязанность по контролю за деятельностью ликвидатора.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно в соответствии с обычными условиями гражданского оборота, как участник, принявшей решение о ликвидации ООО "Мир", обязан был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и, как минимум по истечении года, отведенного на ликвидацию юридического лица, принять соответствующие меры, направленные на прекращение ликвидации вне правового поля и пресечение совершения ФИО2 сделок по перечислению вознаграждения за фактически не выполняемую работу.

Более того, на части документов (например сопроводительном письме Мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 13.04.2018 №2-2896/2016, сопроводительном письме Котласского городского суда Архангельской области от 26.01.2018 №13-114/2018 и т.д.) имеются распорядительные надписи ФИО2 о выполнении соответствующих действий ("подать приказ на собственника", "готовить новый судебный приказ" и т.п.), что свидетельствует о том, что ФИО1 фактически не утратил возможность принимать решения и давать указания ликвидатору, то есть продолжал осуществлять полномочия фактического руководителя.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления №53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ, пункту 5 Постановления №53, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Мир" солидарно в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 317 454 руб. 70 коп. причиненных убытков, поскольку вопреки утверждению ФИО1 право требования долга приобретено истцом по договору купли-продажи (уступки) права требования долга (цессии) от 09.10.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2023), процессуальное правопреемство произведено определениями суда и, соответственно, он является надлежащим истцом.

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает, поскольку иные произведенные платежи не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов.

Тот факт, что процедура ликвидации прекращена и по мнению ФИО1 имеется возможность расплатиться с долгами, основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования являться не может, поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица (статья 399 ГК РФ) и настоящее решение не прекращает обязательств ООО "Жилфонд Плюс", подтвержденных соответствующими судебными актами.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков 154 363 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период с 01.12.2020 по 30.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга с 01.12.2023 по дату погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 317 454 руб. 70 коп. за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом этого, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 7597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН <***>) солидарно в порядке субсидиарной ответственности 317 454 руб. 70 коп. убытков, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 317 454 руб. 70 коп. за период со дня вступления в законную силу настоящего решения по день ее фактической оплаты, а также 7597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов