Постановление от 12 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7141/2013
13 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10481/2018) конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» Крейзо А.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу № А21-7141-19/2013 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» Крейзо А.М. о разрешении разногласий с ФНС России,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (далее по тексту – МУП «Балтводоканал», должник). Определением суда от 28.08.2013 заявление было принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2014 в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №43 от 15.03.2014, стр. 59, на сайте издания 14.03.2014.

По решению суда от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03 января 2015 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии №120 от 12.07.2014, стр. 85, на сайте издания 11.07.2014. Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 29.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) до 29.12.2016, судебное заседание для рассмотрения отчёта назначено на 19.12.2016

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, а именно: просил определить очередность страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по текущим обязательствам, признать неисполнимой задачу уплаты в составе второй очереди текущих платежей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от текущего либо реестрового их характера учитывая конкретную финансовую ситуацию, сложившуюся в процессе банкротства данного должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и ФНС России. Суд определил считать требования по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей. Отказано в признании неисполнимой уплаты в составе второй очереди текущих платежей требований по взносам на обязательное пенсионное страхование.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Балтводоканал» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 02.11.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что отказав управляющему в признании неисполнимой уплаты в составе второй очереди текущих платежей требований по взносам на обязательное пенсионное страхование в условиях наличия текущей задолженности по зарплате, суд неправомерно обязывает производить платежи в пенсионный фонд в ущерб выплате текущей зарплаты работникам должника. Управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств того, что отсутствует возможность погашения текущих платежей. Управляющий обращает внимание на то, что перспективы пополнения конкурсной массы в процедуре банкротства МУП

«Балтводоканал» ограничены взысканием дебиторской задолженности, поскольку

имуществом, подлежащим продаже с торгов, должник не располагает. ФИО2 отмечает, что тариф, утвержденный Службой государственного регулирования цен и тарифов, покрывает менее половины себестоимости оказываемых услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно 4 абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении МУП «Балтводоканал» открыто 03.07.2014.

В процедуре банкротства МУП «Балтводоканал», как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим производилось погашение текущих платежей последующих очередей.

При этом судом первой инстанции дополнительно указано, что с 03.07.2014 по 18.09.2017 конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании допустимым отступления от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Калининградской области не обращался.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требуют цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств по делу. При этом бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов в течение трех лет возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), согласно которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

1. необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

2. Отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы.

При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), гак и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

3. Имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

4. Отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

В данном случае, как обоснованно было указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО3 не представлено достаточных доказательств того, что отсутствовала фактическая возможность погашения текущих платежей, с учетом того, что в процедуре банкротства МУП «Балтводоканал» длительное время осуществлялась обычная хозяйственная деятельность в нарушение целей конкурсного производства, что привело к затягиванию конкурсного производства, к увеличению текущих расходов и нарушению прав добросовестных кредиторов на удовлетворение их требований.

Доказательств возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО3 не представлено доказательств того, что отсутствовала какая-либо возможность погашения текущих платежей по страховым взносам и необходимости отступления очередности в связи с недостаточностью поступавших должнику денежных средств по причине необходимости несения во внеочередном порядке расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, вызванных прекращением деятельности должника (техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в период с июня 2014 по сентябрь 2015 в процедуре конкурсного производства МУП «Балтводоканал» было потрачено 47 455,21 руб., однако погашение страховых взносов фактически управляющим не осуществлялось.

При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца

второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротств предлагается отступить от

очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны

быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

Конкурсным управляющим ФИО3, как указал суд первой инстанции, нарушалась очередность погашения текущих платежей более трех лет, при этом со стороны управляющего оперативно не проводилось всей совокупности мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, не проводил инвентаризацию имущества, мероприятия по оформлению имущества, не провел оценку имущества, не представил кредиторам для утверждения предложение о продаже имущества должника). В данном случае в процедуре банкротства МУП «Балтводоканал» осуществлялась обычная хозяйственная деятельность в нарушение целей конкурсного производства, что привело к затягиванию конкурсного производства, к увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. Однако достаточных доказательств в обоснование отступления конкурсным управляющим ФИО3 в материалы обособленного спора не представлено.

В частности, как обоснованно указывал в своих возражения налоговый орган, непредставление бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном случае с 03.07.2014 и более трех лет конкурсный управляющий не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, должник продолжал ведение хозяйственной деятельности, не принимал меры по реализации имущества должника в разумные сроки.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, №306-ЭС16-1979).

Кроме того расходы, произведенные в период конкурсного производства на оплату материалов, изделий и оказанных услуг, в целом, могут быть относены к обычной хозяйственной деятельности МУП «Балтводоканал».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подход конкурсного управляющего об отнесении всех расходов к внеочередным фактически легализует схему уклонения от уплаты страховых взносов, налогов предоставляет возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что является недопустимым.

При этом приоритетное осуществление названных расходов в нарушение календарной очередности перед удовлетворением требований по текущим обязательным платежам, неразрывно связанных с осуществлением должником хозяйственной (производственной) деятельности в процедуре банкротства, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указывает, что Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» постановлением от 10 июля 2017 года № 473 изъяла недвижимое имущество у должника и передало его в муниципальную казну (определение суда от 07.12.2017 по делу №а21-7141/2013), соответственно, отсутствовала сама необходимость рассмотрения вопроса отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи с изъятием основных средств используемых в хозяйственной деятельности должника.

Данный факт также подтверждает приложенный конкурсным управляющим к апелляционной жалобе приказ Службы по Государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.12.2017 № 125-02окк/17 в отношении МУП «Балтстоки», которому передано имущество, изъятое у МУП «Балтводоканал».

В обоснование нарушения очередности погашения текущих платежей по

уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование конкурсный

управляющий указывает, что компенсация межтарифной разницы МУП

«Балтводоканал» с 2011 не получает. Конкурсный управляющий не имел возможности погасить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование без нарушения конституционных прав работников на своевременную оплату своего труда.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность нарушения очередности текущих платежей по основаниям, указанным конкурсным управляющим. Вопросы выплаты заработной платы работникам предприятия хотя и относятся к категории важной социальной значимости, однако в условиях ведения процедуры конкурсного производства соответствующего хозяйствующего субъекта к задачам первостепенной важности относятся формирование конкурсного массы и оперативное завершение всех мероприятий конкурсного производства, в связи с чем, все вопросы соответствующих выплат за счет конкурсной массы управляющему надлежало соотносить с целями и задачами конкурсного производства. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что фактическое не перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на работников предприятия может иметь для указанных работников негативные последствия в части формирования соответствующих накоплений при исчислении пенсии (в том числе, и на будущий период), в связи с чем, указанный вопрос является важным для каждого работника, помимо получения непосредственной заработной платы. В этой связи, поскольку учредителем соответствующего предприятия являлись органы муниципального образования г.Балтийска, то вопросы сохранения работы банкротящегося предприятия и его персонала конкурсному управляющему надлежало разрешать в тесном взаимодействии как с учредителем должника, так и с его кредиторами. В свою очередь, в условиях убыточности деятельности предприятия и нехватки денежных средств, в том числе, по причине тарифного и иного регулирования, сохранение работающего предприятия в процедуре конкурсного производства, при отсутствии реальной конкурсной массы, ввиду действия учредителей должника по изъятию соответствующего имущества, позволяли управляющему инициировать иски в отношении органов муниципального образования. Вопросы возможного привлечения конкурсного управляющего к уголовной ответственности в случае невыплаты заработной платы имеют самостоятельный характер, притом, что управляющий, при явном недостатке конкурсной массы и вследствие убыточности деятельности предприятия, должен был соотносить возможность продолжения деятельности предприятия в процедуре конкурсного производства и ставить вопрос перед учредителями должника об ответственности перед персоналом предприятия, с разъяснением целей и задач конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что перспективы пополнения конкурсной массы в процедуре банкротства МУП «Балтводоканал» ограничены взысканием дебиторской задолженности, поскольку имуществом, подлежащим продаже с торгов, должник не располагает, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Однако должного объема мероприятий по включению имущества в конкурсную массу МУП «Балтводоканал», используемого в хозяйственной деятельности МУП «Балтводоканал», конкурсным управляющим в течение трех лет не принимались.

В данном случае определением Арбитражного суда Калининградской области 27.05.2016 жалоба Управления была удовлетворена в части непроведения инвентаризации имущества МУП «Балтводоканал».

Данная обязанность по проведению инвентаризации имущества не была проведена с момента инициации жалобы уполномоченного органа в течение 14 месяцев, так и с момента введения конкурсного производства (03.07.2014) в течении трех лет. Более того, имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Балтводоканал», было изъято постановлением и.о. главы Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» от 10.07.2017 № 473.

Таким образом, конкурсный управляющий в течение трех лет не принимал мер по включению имущества в конкурсную массу МУП «Балтводоканал», а продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность, что привело к его изъятию Администрацией МО городское поселение «Город Балтийск», увеличению текущих платежей, что подтверждает конкурсный управляющий, указывая на отсутствие даже возможности оплаты заработной платы работникам. Доводы управляющего о том, что предприятие имело социальную значимость на территории муниципального образования, руководство которого указывало на необходимость сохранения его производственной деятельности в процедуре банкротства, также не могут свидетельствовать о том, что данная деятельность в процедуре конкурсного производства должна продолжаться на заведомо убыточных условиях и в ущерб интересам добросовестных кредиторов должника, в условиях осуществления управляющим только текущих расчетов с персоналом и ограниченных расходных статей.

Довод конкурсного управляющего о том, что тариф, утвержденный Службой государственного регулирования цен и тарифов, покрывал менее половины себестоимости оказываемых услуг, суд апелляционной инстанции, применительно к спорному периоду деятельности должника, оценивает критически.

Конкурсный управляющий ФИО3 являлся руководителем МУП «Балтводоканал» с 03.07.2014, при этом надлежащие мероприятия по увеличению тарифов на водоотведение МУП «Балтводоканал» не осуществил, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Из выписки протокола заседания Правления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15.12.2016 №132/16 следует, что на основании данных, представленных предприятием о расходах, произведенных в 2015 году, служба не видит оснований для возмещения представленных затрат по следующим причинам: расходы на электроэнергию превышают плановые цифры на 1 289,08 тыс. рублей. Обоснование данного перерасхода не представлены. Расходы на оплату услуг, выполняемых сторонними организациями, превышают плановые цифры на 7 880,03 тыс. руб. (или в 4,4 раза). Данные услуги по ремонту и обслуживанию канализационных сетей оказывает ООО «Поставка и сервис». При этом не представлены основания для учета данной суммы расходов и т.д.

При этом, отмечено, что регулятор не усмотрел оснований для учета расходов произведенных предприятием при корректировке НВВ на 2017 год.

Таким образом, в связи с ненадлежащим представлением конкурсным управляющим документов в спорный период уполномоченными органами не учтены основания для возмещения затрат МУП «Балтводоканал».

В свою очередь, ссылки управляющего на последующее увеличение тарифов в условиях деятельности иного муниципального предприятия на будущий период не свидетельствует о том, что формирование тарифа в спорный период осуществлялось при соблюдении управляющим, как руководителем должника, всех требований и положений, направленных на надлежащее изменение соответствующих тарифов, с приведением мотивированных обоснований. В том случае, если управляющий полагал установленные для предприятия тарифы незаконными и необоснованными, то управляющий должен был использовать все имеющиеся возможности, включая обращение в суд, для поддержания свих позиций и возражений. Такой совокупности доказательств управляющим не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что расходы, произведенные управляющим в период конкурсного производства на оплату материалов, изделий и оказанных услуг, относятся к обычной хозяйственной деятельности МУП «Балтводоканал», и рассматривать данные расходы, как обусловленные наличием техногенных угроз и ситуаций, в рамках настоящего обособленного спора достаточных оснований не имеется.

Подход конкурсного управляющего об отнесении всех расходов к внеочередным фактически легализует схему уклонения от уплаты страховых взносов, налогов предоставляет возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что является недопустимым. При этом приоритетное осуществление названных расходов в нарушение календарной очередности перед удовлетворением требований по текущим обязательным платежам, неразрывно связанных с осуществлением должником хозяйственной (производственной) деятельности в процедуре банкротства, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, а также обосновано отказано в признании неисполнимой уплаты в составе второй очереди текущих платежей требований по взносам на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу № А21-7141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова