Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-171294/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-171294/17-113-1535
г.Москва
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к АО «Практика безопасности»,

о взыскании 25 001 959,49 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 января 2018 г. № 005-С/090118;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неосновательного обогащения в размере 15 550 168,88 рублей, перечисленных по договору от 20 апреля 2016 г. № 1516187385542090942000000/-741.1/3 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору, кроме того, задолженности по уплате гарантийных удержаний по Договору, а также задолженности за оказанные услуг генподряда.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Определением, оглашённым в судебном заседании 14 февраля 2018 г., ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работы по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062» г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр объекта П-3/11).

Согласно 3.1 Договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения № 4 от 19 октября 2016 г. общая стоимость работ по Договору является приблизительной и составляет 69 317 825,6 рублей.

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания работ по Договору 11 января 2017 г.

В соответствии с п. 4.7 Договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 55 086 057,6 рублей.

Согласно доводам истца, по состоянию на 15 июня 2017 г. работы выполнены ответчиком частично на сумму 39 535 888,72 рублей.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 15 июня 2017 г. исх. № ЧА-ОПиКП/470 уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ответчиком 19 июня 2017 г. (почтовое отправление № 10100012469714).

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Судом установлено, что письмом от 20 февраля 2017 г. № 125 ответчиком были направлены истцу КС-2 и КС-3 за март 2017 года на сумму 9 193 299,8 рублей и за апрель 2017 года на сумму 2 448 607,5 рублей.

В нарушение пунктов 12.1.4 и 2.1.5 Договора истец мотивированных возражений на полученные КС-2 и КС-3 не представил, в силу чего, на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса указанные работы считаются принятыми истцом, а, следовательно, не могут являться неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма незачтённого аванса, перечисленного по Договору, составляет 3 908 261,58 рубль.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

Истец также предъявляет ко взысканию неустойку за просрочку выполнения работ, рассчитанную на основании пункта 17.4 Договора, за период с 11 января 2017 г. по 19 июня 2017 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Расчёт судом проверен.

При рассмотрении требований истца по взысканию с ответчика задолженности за оказанные услуг генподряда, судом установлено.

В соответствии с п. 4.18 Договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 2,5% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Оплата генподрядных услуг, оказанных подрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг или иным способом, законодательством (по согласованию сторон).

За период действия Договора стоимость услуг подрядчика согласно расчётам истца, составила сумму в размере 877 572,21 рублей и подтверждается подписанными сторонами актами от 20 октября 2016 г. № 1 на сумму 558 109,05 рублей, от 25 ноября 2016 г. № 232 на сумму 319 463,16 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца относительно взыскания задолженности по уплате гарантийных удержаний суд пришёл к следующим выводам.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Согласно пункту 19.4 Договора субподряда в случае расторжения Договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком на момент расторжения Договора работ в порядке, установленном Договором. Субподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента расторжения Договора перечисляет подрядчику гарантийное удержание в размере стоимости выполненных работ, умноженной на 3,39%. Возврат суммы гарантийного удержания, перечисленного субподрядчиком в порядке предусмотренным настоящим пунктом, производится подрядчиком по истечении 5 лет с момента расторжения Договора.

Однако, согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, расторгнув Договор, у сторон прекратилась обязанность по его исполнению в том числе по перечислению сумм гарантийных удержаний. Указанное не влияет на положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Практика безопасности» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 3 908 261 (три миллиона девятьсот восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль 58 копеек;

задолженность в размере 877 572 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 21 копейку;

неустойку в размере 8 338 942 (восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 32 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 409 (семьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 23 копейки.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев