Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-9321/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9321/20-34-66
г. Москва
25 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОС ОТИС"

105118, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРПИЧНАЯ, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"

109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>

о взыскании 426 168 руб. долга, 336 960 руб. пени, 15 985 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.11.2018 № 541-18

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2019 № 25/07/19

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании 426 168 руб. долга, 336 960 руб. пени, 15 985 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними контрактов № Е2МА1001/09 от 21.01.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования, № Е2МЕ 7630, 7633/7637 от 14.09.2006, во исполнение которых истец (исполнитель) оказал услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела по контракту № Е2МА1001/09 от 21.01.2011 не подписанные ответчиком акты за период с января по июнь 2019 на сумму 336 960 руб., направленные сопроводительными письмами в адрес заказчика и полученные им 26.02.2019, 19.03.2019, 04.07.2019, а также представленные в материалы дела по контракту № Е2МЕ 7630, 7633/7637 от 14.09.2006 подписанные сторонами акты за период с апреля по август 2018 на сумму 148 680 руб., однако ответчик (заказчик) до настоящего времени 426 168 руб. долга за оказанные услуги не оплатил с учетом частичной оплаты платежным поручением № 283 от 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контрактам оплату услуг не осуществил, письменный мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленный ответчиком акт осмотра лифтов и лифтового оборудования в МКД от 20.04.2019, составленный в рамках исполнения контракта № Е2МА1001/09 от 21.01.2011 в одностороннем порядке ответчиком и управляющим МКД, не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту.

Данный акт был направлен истцу 29.04.2019 с претензией № 53.

При этом перечень замечаний относительно объема и качества оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов и лифтового оборудования сторонами не составлялся.

Тогда как по условиям контракта в обязанности заказчика входит обеспечение надлежащего электроснабжения, надежного хранения ключей, содержание в чистоте кабин, а исполнитель обязан участвовать в составлении/подготовке актов о выходе оборудования из строя, подготовке актов о наличии неисправностей и необходимости ремонта, замены (пункты 2.5, 2.6, 3.3, 3.4, 3.9 контракта).

Доказательства уведомления о месте и времени обследования лифтов (17.04.2019) в деле отсутствуют.

Уведомление от 31.05.2019 № 55 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Е2МА1001/09 от 21.01.2011 направлено ответчиком истцу 03.06.2019.

Ссылка на распоряжение Мосжилинспекции от 21.05.2018 № 2395-РП об исключении ответчика с 01.06.2018 из реестра лицензий города Москвы сведений об осуществлении деятельности по управлению МКД (контракт № Е2МЕ 7630, 7633/7637 от 14.09.2006) судом отклоняется, поскольку акты заказчиком услуг подписаны, уведомление о смене управляющей компании направлено истцом ответчику 30.09.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части долга подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена неустойка на основании п. 5.5 контракта № Е2МА1001/09 от 21.01.2011 в размере суммы основного долга - 336 960 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № Е2МЕ 7630, 7633/7637 от 14.09.2006 (п. 5.3.1), суд признает расчет правильным и сумма 15 985 руб. 54 коп. является соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 07.05.2018 по 20.12.2019 и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 395, 401, 420-425, 431-434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОС ОТИС" 426 168 руб. долга, 50 000 руб. пени, 15 985 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, всего 492 153 (четыреста девяносто две тысячи сто пятьдесят три) руб. 54 коп., а также 19 772 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.